Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1212

 

Судья Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г., которым постановлено: исковое заявление ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" к С. о взыскании задолженности возвратить заявителю, разъяснив, что с указанными требованиями он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика,

 

установила:

 

ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая истцу исковое заявление, судья правильно исходил из того, что данное дело неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен в соответствии с правилами договорной подсудности на основании п. 14.1 Регламента обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ", согласно которому в случае недостижения сторонами согласия в отношении возникшего спора путем переговоров, его разрешение производится в судебном порядке в соответствии с территориальной подсудностью по месту нахождения Брокера, является неправильным.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено в письменном виде до предъявления иска в суд.

Между тем, договор на брокерское обслуживание был заключен между сторонами 04.04.2007 г., а представленный Регламент был утвержден 19.01.2009 г. (введен в действие с 21.01.2009 г.), т.е. после заключения договора. Соответственно стороны при подписании договора на брокерское обслуживание не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора, а после принятия Регламента никаких письменных доказательств (изменение в договор, отдельное соглашение, подписанные сторонами), свидетельствующих о достижении соглашения, не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь