Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1214

 

Судья: Ануфриева А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе И. на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июня 2007 года, которым постановлено:

взыскать с И. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) сумму в размере 139 292 руб. 80 коп.

 

установила:

 

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд к И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 134 811 руб. 78 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 481 руб. 02 коп., ссылаясь на то, что 8 июня 2006 года между Банком и И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 7 июня 2011 года под 20% годовых, однако ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом и денежные средства не возвратил.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик И. в суд не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

4 апреля 2010 года И. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене заочного решения суда от 1 июня 2007 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 года в удовлетворении заявления И. об отмене заочного решения суда от 1 июня 2007 года было отказано.

Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик И. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом. При этом представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) был извещен о дате рассмотрения кассационной жалобы под роспись, о чем свидетельствует имеющаяся в деле отметка (л\д 80).

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом по делу установлено, что 8 июня 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (решением общего собрания акционеров от 10 октября 2006 года наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) и И. был заключен кредитный договор N 625\0002-0000204.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 5 лет с уплатой 20% годовых.

Также суд установил, что принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика И. суммы задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в суд доказательствами и ничем не опровергнут.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без достаточного исследования юридически значимых обстоятельств по делу и без учета позиции И., не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Так, в материалах дела имеются судебные извещения, направленные И. по адресу <...> и возвращенные в Мещанский районный суд за истечением срока хранения (л\д 39 - 43).

Вместе с тем, как указывает И. и следует из материалов дела, он зарегистрирован и проживает по адресу <...>. Данный адрес также указан в анкете-заявлении на получение кредита (л\д 17).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судебная коллегия полагает, что ответчик И. не был извещен судом надлежащим образом о времени, дне и месте слушания дела, вследствие чего был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований, в связи с чем заочное решение суда от 1 июня 2007 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июня 2007 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь