Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1215

 

Судья: Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 года, которым постановлено:

иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить;

взыскать с Т. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 29 406,15 долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 158,05 рублей.

 

установила:

 

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд к Т. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 сентября 2005 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (решением общего собрания акционеров от 10 октября 2006 года наименование банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО) и Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 6 442,10 долларов США на срок до 15 сентября 2008 года с уплатой 12,5% годовых; ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, неоднократно допускал задержки платежей. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 29 406,15 долларов США и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 158 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен надлежащим образом под роспись, о чем свидетельствует имеющаяся в деле отметка (л\д 66).

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы, выслушав представителя ответчика по доверенности Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", банк вправе осуществлять валютные операции с резидентами, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В силу ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом по делу установлено, что 14 сентября 2005 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (решением общего собрания акционеров от 10 октября 2006 года наименование банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО) и Т. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 6 442,10 долларов США на срок до 15 сентября 2008 года с уплатой 12,5% годовых.

Также суд установил, что принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, неоднократно допуская задержки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2.3, 2.4 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца; проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой понимается дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, по день, установленный в п. п. 1.1, 2.3 кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2.5 договора, первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита; следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый месячный аннуитетный платеж.

В силу п. 2.6 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств; указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно пп. 2.7, 2.8, 2.9 кредитного договора, заемщик уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита; комиссия за выдачу кредита подлежит уплате ответчиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с п. п. 2.3, 2.5 договора; комиссия за сопровождение кредита выплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п. п. 2.3, 2.5 договора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 6 398,44 доллара США и процентов за пользование кредитом в сумме 1 074,92 доллара США, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Также суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов по договору, однако определенный судом первой инстанции размер пени в сумме 21 651,70 долларов США судебная коллегия полагает завышенным и не соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и обстоятельств дела, полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в данной части, снизив размер пени до 10 000 долларов США.

Кроме того, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов по договору, суд первой инстанции не указал в решении о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, что противоречит требованиям ст. ст. 140, 317 ГК РФ, вследствие чего решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение кредита в размере 103,04 доллара США и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 178,05 долларов США.

Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

В этой связи, действия банка по открытию и ведению ссудного счета и по сопровождению кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за сопровождение кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за сопровождение кредита взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства были судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении требований к Т. о взыскании комиссии за сопровождение кредита в размере 103,04 доллара США и взыскании пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 178,05 долларов США.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 года в части взыскания с Т. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) комиссии за сопровождение кредита в размере 103,04 доллара США и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 178,05 долларов США - отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) к Т. о взыскании комиссии за сопровождение кредита в размере 103,04 доллара США и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 178,05 долларов США - отказать.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 года в части взыскания с Т. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) суммы основного долга в размере 6 398,44 доллара США, процентов за пользование кредитом в размере 1 074,92 доллара США, пени за несвоевременную уплату процентов и пени по просроченному долгу в размере 21 651,70 долларов США - изменить.

Изложить резолютивную часть решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 года в данной части в следующей редакции:

"иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично;

взыскать с Т. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по основному долгу в размере 6 398,44 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 1 074,92 долларов США, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 10 000 долларов США, а всего - 17 473,36 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по уплате госпошлины в размере 8 158 руб. 05 коп.".

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь