Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1216

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы

от 16 декабря 2009 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить,

Взыскать с П. в пользу ROOF RUSSIA SA акционерного общества с ограниченной ответственностью эквивалент суммы в размере <...> долларов <...> центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota Corolla выпуска цвет светло-голубой, двигатель <...>, идентификационный N <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины сумме, эквивалентной <...> долларов США на дату проведения торгов,

 

установила:

 

Истец, как кредитор, обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора.

На заседание суда ответчик не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учета требований ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, в силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Указанные в части третьей ст. 113 ГПК РФ требования закона, судом выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о дате рассмотрения дела 16 декабря 2009 г. телеграммой, которая была получена 15 декабря 2009 г. Вместе с тем, истцом было представлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 57).

Телеграммой 16.12.2009 г. ответчик известил о невозможности явки в суд в связи с малым сроком для подготовки к участию в деле.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц.

Свой вывод суд основывает на документах по кредитному договору, представленных в суд, в том числе на уточненном исковом заявлении, которое было представлено истцом 16 декабря 2009 года - в день вынесения решения.

Однако, в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания от 16 декабря 2009 года отсутствуют сведения об оглашении названных письменных доказательств, на которых основан вывод суда об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства (ст. 157 ГПК РФ), состоящий в том, что судьи, рассматривающие и разрешающие дело, должны лично и самостоятельно (без опосредования) воспринимать собранные доказательства, участвовать в их исследовании путем заслушивания сторон, третьих лиц, свидетелей, экспертов, специалистов, изучения и осмотра письменных и вещественных доказательств и т.п.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 (пункт 6) разъяснено, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при следующих условиях: они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях - экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ; ст. ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные требования закона соблюдены не были.

Т.к. решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь