Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1219

 

Судья Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и членов Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе М.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г., которым постановлено: частную жалобу М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. об оставлении искового заявления М. к Поликлинике Министерства сельского хозяйства РФ об индексации взысканных судом денежных средств, транспортных расходов без движения возвратить заявителю,

 

установила:

 

07.04.2010 г. определением Мещанского районного суда г. Москвы исковое заявление М. к Поликлинике Министерства сельского хозяйства РФ об индексации взысканных судом денежных средств, транспортных расходов было оставлено без движения, для исправления недостатков был предоставлен срок до 31 мая 2010 года включительно.

Не согласившись с данным определением, истица подала частную жалобу на данное определение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица.

На заседание судебной коллегии истица не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение отмене не подлежит.

Согласно ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая М. частную жалобу, судья правильно исходила из того, что срок на подачу частной жалобы М. был пропущен, и она не просила его восстановить.

Довод частной жалобы истицы о том, что определение от 7.04.2010 г. было получено ею по почте 27.05.2010 г., не может служить основанием к отмене определения, поскольку в соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба должна быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения, а не со дня его вручения. Следовательно, в случае подачи жалобы с нарушением данного срока в ней должна содержаться просьба о восстановлении срока.

Довод частной жалобы о том, что она просила восстановить срок на подачу частной жалобы, опровергается текстом частной жалобы от 3.06.2010 г. (д. 76), в котором такая просьба не содержится.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь