Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1223

 

Судья Мищенко О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.

При секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе Х.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2010 г., которым постановлено: отказать Х.В. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

установила:

 

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2008 года в удовлетворении исковых требований Х.В., Х.Е., Х.Д. к Т., Ш. о признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства о собственности на жилище, применение последствий недействительности сделки было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.01.2009 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

24.06.2010 года Х.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется единый жилищный документ, в котором указано, что Т. зарегистрирована в спорной квартире, однако согласно справке от 29.10.2010 г. Т. никогда не была зарегистрирована и не проживала в спорной квартире, в связи с чем решение постановлено на основании фальсифицированного документа.

Заявитель Х.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Х.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, указанные заявителем.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются и потому не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в едином жилищном документе, на основании которого постановлено решение, имеется ссылка на то, что Т. являясь собственником квартиры, проживает без регистрации (л.д. 29 - 30).

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь