Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1228

 

Судья: Цой Е.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе представителя П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска П. к П.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации, признании недействительным свидетельства о собственности и договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в части, - отказать.

Взыскать с П. в пользу П.И. компенсацию за потерю времени в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего в размере <...> <...> рублей.

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к П.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации, признании частично недействительными свидетельство о собственности и договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в квартире по адресу: <...> она проживает с момента вселения, - с 1982 года. Мать ее воспитанием не занималась по состоянию здоровья, отец в 1998 году был лишен родительских прав, воспитанием и содержанием ее занимался дедушка П.Ю., который в 1995 г. был назначен ее опекуном. В сентябре 1992 года спорная квартира была приватизирована П.Ю. и П.Л., однако в число сособственников она включена не была. Полагает, что невключение ее в число собственников спорной квартиры незаконно, нарушает ее право на приватизацию занимаемого жилья, так как она была вселена в квартиру как член семьи нанимателя, следовательно, имела право на приватизацию. Кроме того, согласия органа опеки и попечительства при заключении договора передачи квартиры в собственность не получено.

В связи с указанными обстоятельствами П. просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли в спорной квартире, признать недействительным в части свидетельство о собственности N <...> от 16.09.1992 г. и договор передачи квартиры в собственность П.Ю. и П.Л.

Иск заявлен к П.Ю.Н. - сыну и наследнику по завещанию П.Ю. и П.Л.

Истец П. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., объяснения правопреемника ответчика П.И. - П.Н., ее представителя - по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания компенсации за потерю времени, как постановленное в этой части с нарушениями требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира N <...> по адресу <...> была приватизирована на основании договора передачи в собственность от 25.08.1992 года П.Л. и П.Ю. (л.д. 75).

18.04.2004 г. умерла П.Л. (бабушка истца).

21.03.2006 года умер П.Ю. (дедушка истца). После их смерти наследство принял П.Ю.Н. - сын умерших и наследник по завещанию (л.д. 71 - 73).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что права на приватизацию спорной квартиры истицы не была наделена, поскольку являлась гражданкой Украины, кроме того, ею не доказала факт постоянного проживания в спорной квартире именно на дату приватизации, а также пропущен срок исковой давности.

Разрешая спор, суд установил, что поскольку на момент передачи квартиры в собственность в 1992 году П. и ее родители являлись гражданами Украины, сама истец гражданство РФ получила только в 1996 году, следовательно, права на приватизацию она не имела исходя из положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1, в соответствии с которым правом на приватизацию наделены исключительно граждане РФ.

Истец ссылалась на то обстоятельство, что она была вселена в квартиру в 1982 г. Однако в спорной квартире истец не была зарегистрирована на дату приватизации квартиры, П.Ю. распоряжением префекта был назначен опекуном истца только 24.05.1995 г. (л.д. 18), отец П. был лишен родительских прав в 1998 г. (л.д. 21). Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение оснований заявленного иска о фактическом проживании в квартире в качестве члена семьи, не представила.

Требование истца о признании договора приватизации недействительным основаны на том, что приватизация осуществлена с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

Ответчиками до вынесения решения по делу было заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность (л.д. 41, 84).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом названных изменений.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор передачи жилья в собственность заключен 25.08.1992 г. (л.д. 75), на момент заключения спорной сделки исполнение по ней уже началось, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска - 03.07.2009 г., истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцами за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит данный вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из приведенной выше нормы следует, что право на восстановление срока исковой давности возникает, если обстоятельства связанны с личностью истца и возникли в последние 6 месяцев течения срока исковой давности.

Истец не просила суд восстановить срок исковой давности, полагая, что срок исковой давности ею не пропущен (л.д. 87).

Оснований для перерыва срока исковой давности судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока исковой давности правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

Довод кассационной жалобы о том, что право на обращение в суд возникло с момента, когда заявитель узнала о нарушении своего права, а узнала она об этом в сентябре 2006 года, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ истцом не пропущен, несостоятелен, поскольку исполнение договора передачи спорной квартиры в собственность началось с момента регистрации за Примеровыми права собственности в ДМЖ г. Москвы, то есть с 16.09.1992 года (л.д. 17, 75). Именно с этой даты началось его исполнение.

Довод кассационной жалобы о том, что из справки школы N 1267 (л.д. 20) усматривается, что истец проживала на территории РФ, не может быть принят во внимание, поскольку из данного документа следует, что истец обучалась в названной школе, при этом данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о факте постоянного проживания истца в спорной квартире на дату приватизации.

С довод кассационной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом, является чрезмерным, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., что отвечает принципу разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая заявление ответчика П.И. (л.д. 76) о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с истца 500 руб. за потерю рабочего времени.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения ст. 99 ГПК РФ предусматривают возможность взыскания судом со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению дела, в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Для разрешения данного вопроса суду необходимо установить несколько обстоятельств. Во-первых, следует доказать, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Систематическое (т.е. более двух раз) противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в неявках на процесс без уважительных причин, в непредставлении доказательств и др.

Во-вторых, в результате таких действий стороны противоположная сторона теряет доходы, заработную плату, понесла убытки. Эти факты подлежат доказыванию той стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени.

Однако суд, взыскав в пользу ответчика компенсацию за потерю времени, не установил приведенные в законе основания, позволяющие взыскать данные расходы.

Поскольку положения ст. 99 ГПК РФ судом применены неправильно, а данных, которые свидетельствовали об обоснованности заявления ответчика в части взыскания компенсации за потерю рабочего времени, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, оснований для удовлетворения заявления в этой части, у суда не имелось.

И на заседании судебной коллегии П.Н. не смогла пояснить, какие убытки понес ответчик в результате таких действий истца.

При таких данных, довод кассационной жалобы истца в части необоснованного взыскания судом расходов за фактическую потерю времени, судебная коллегия находит обоснованным ввиду его недоказанности ответчиком, в связи с чем решение суда в этой как незаконное и необоснованное подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает постановить в этой части новое решение об отказе во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, ввиду необоснованности и недоказанности заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. отменить в части взыскания с П. в пользу П.И. компенсации за потерю времени в сумме 500 рублей.

Постановить в этой части новое решение.

Отказать П.Н. - правопреемнику П.И. в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь