Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-130/2011

 

Судья: Дорохина И.В.

Докладчик Москаленко Т.П.

24 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москаленко Т.П. и Букреев Д.Ю.,

при секретаре С.А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную кассационную жалобу истца К.Н.И. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

Заявление К.Н.И. об оспаривании бездействия начальника Елецкого межрайонного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Н.И. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) начальника Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Б.С.В. по исполнению определения мирового судьи судебного участка N 6 г. Ельца Липецкой области от 15 сентября 2009 года, которым было утверждено мировое соглашение между К.Н.И., с одной стороны, и К.В.И., К.В.Г., Д.Е.В., П.Л.Е. - с другой. По условиям данного мирового соглашения К.В.И., К.В.Б., Д.Е.В., П.Л.Г. обязались оказывают физическую помощь в возведении кирпичной кладки от стены до стены между домовладениями <...>, а также примыкание к выстроенной кирпичной стене со стороны дома <...> К.В.И., К.В.Г., Д.Е.В., П.Л.Г. осуществляют собственными силами и за счет собственных средств. По утверждению К.Н.И. 21 сентября 2010 г. она передала начальнику Елецкого межрайонного УФССП по Липецкой области Б.С.В. исполнительные листы от 20 мая 2010 г. по делу N 2-102/2009 в количестве 4-х экземпляров. Однако до настоящего времени начальником Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области не было предпринято никаких мер по исполнению указанного определения об утверждении мирового соглашения. Просила обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на исполнение мирового соглашения.

Судебный пристав-исполнитель М.И.В. против требований К.Н.И. возражала, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено в установленные законом сроки, а именно: 21 сентября 2010 К.Н.И. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 22 сентября 2010 года были возбуждены исполнительные производства по 4 исполнительных листам в отношении каждого из должников. Согласно актов совершения исполнительных действий от 15 октября 2010 года, 22 октября 2010 года и 02 декабря 2010., работы по возведению кирпичной кладки не выполняются. До настоящего времени К.Н.И. не приступила к исполнению возложенных на нее обязанностей в рамках заключенного мирового соглашения, а именно, не приступила к установлению кирпичной кладки между домами <...> собственными силами и за счет собственных средств, в силу чего должники не имеют возможности оказать физическую помощь в возведении кирпичной кладки. Кроме того, указывала, что старший судебный пристав, действия которого оспаривает заявительница, самостоятельно не исполняет требования исполнительного документа и не применяет меры принудительного исполнения. Просила отказать в удовлетворении требований.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе К.Н.И. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей заинтересованного лица - и.о. начальника Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области М.С.Г., судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области М.Н.В., просивших оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд. в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня. когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, определения мирового судьи судебного участка N 6 г. Ельца Липецкой области от 15 сентября 2009 года, которым было утверждено мировое соглашение между К.Н.И., с одной стороны, и К.В.И., К.В.Г., Д.Е.В., П.Л.Е. - с другой. По условиям данного мирового соглашения К.В.И., К.В.Б., Д.Е.В., П.Л.Г. обязались оказывают физическую помощь в возведении кирпичной кладки от стены до стены между домовладениями <...>, а также примыкание к выстроенной кирпичной стене со стороны дома <...> К.В.И., К.В.Г., Д.Е.В., П.Л.Г. осуществляют собственными силами и за счет собственных средств.

21 сентября 2010 года К.П.И. обратилась к начальнику Елецкого межрайонного УФССП по Липецкой области Б.С.В. с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам от 20 мая 2010. по делу N 2-102/2009 в количестве 4-х экземпляров.

22.10.2010 судебным приставом-исполнителем С.Э.И. возбуждены исполнительные производства N N 42/11/27754/12/2010, 42/11/27773/12/2010, 42/11/27761/12/2010, 42/11/27738/12/2010, должникам К.В.И.. К.В.Г., Д.Г.В.. П.Л.Г. в срок 5 дней со дня получения постановления предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела было установлено также и то обстоятельство, что до настоящего момента указанные выше действия, определенные сторонами мирового соглашения, не исполнены.

Давая оценку утверждению К.Н.И. о том, что условия мирового соглашения не выполнены в результате виновного бездействия начальника Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Б.С.В., суд правильно установил значимые в данном случае обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив подлежащие применению в данном случае правовые нормы, пришел к выводу о том, что возложенные законом на начальника отдела УФССП обязанности в данном случае были исполнены Б.С.В. в полном объеме, надлежащим образом и оснований для признания ее действий незаконными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленною порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как устанавливает ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительною производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17).

Как видно из материалов дела, заявление взыскателя К.Н.И. и исполнительные листы были переданы судебному приставу-исполнителю в установленные сроки, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено приставом-исполнителем в срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо незаконных действий или бездействий в данном случае начальником Елецкого межрайонного отдела УФССП допущено не было. Суд также верно указал, что в обязанности старшего судебного пристава Б.С.В. не входит направление участникам исполнительного производства копий постановлений, на чем кассатор настаивает в жалобе. Данное утверждение К.Н.И. несостоятельно, поскольку не основано на законе.

При этом суд обоснованно учел и позицию Европейскою Суда о том, что исполнение решения любого суда должно рассматриваться как составная часть "судебного разбирательства" для целей статьи 6 Конвенции. Однако право на "доступ в суд" не накладывает обязанность на государство исполнять каждое решение суда по гражданским делам без учета конкретных обстоятельств дела (постановление Европейского Суда по делу "Санглие против Франции" от 27 мая 2003 г., жалоба N 50342/99. §39). Государство имеет позитивную обязанность организовать систему исполнения судебных решений, которая бы была эффективна и в законе, и на практике и обеспечивала бы их исполнение без ненадлежащих задержек. Когда власти обязаны действовать таким образом, чтобы исполнить решение суда, и не делают этого, их бездействие может нарушить обязанность государства по пункту 1 статьи 6 Конвенции".

В ходе рассмотрения дела было установлено, что до настоящего времени К.Н.И. не приступила к исполнению возложенных на нее обязанностей в рамках заключенного мирового соглашения, а именно, к установлению кирпичной кладки между домами <...> собственными силами и за счет собственных средств, в силу чего должники не имеют возможности оказать физическую помощь в возведении кирпичной кладки. Тогда как из текста и содержания заключенного мирового соглашения очевидно следует, что обязанность начать и произвести работы по возведению кладки собственными силами и средствами возложена на взыскателя. Действия должников производны от действий взыскателя, они не должны препятствовать производимым работам, обязаны оказать физическую помощь в ее возведении, иными словами, те действия К.Н.И., от которых зависела возможность исполнения обязанностей, возложенных на должников, ею выполнены не были.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толкование К.Н.И. мирового соглашения.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение мирового соглашения в данном случае связано с тем, что при его заключении стороны не пришли к соглашению по всем спорным вопросам. Кроме того, само по себе право взыскателя требовать исполнения условий мирового соглашения в данном случае напрямую зависит от исполнения ею обязанностей, возложенных на нее мировым соглашением.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Б.С.В. по неисполнению решения суда не имеется.

Утверждение К.Н.И. в жалобе о том, что в описательной части решения суд ошибочно указал дату ее обращения к судебному приставу-исполнителя - "21 октября 2010 года" вместо положенного "21 сентября 2010 года" не может повлечь отмены решения, поскольку указанное является лишь допущенной судом опиской и мере свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в результате которой они были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГРК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.Н.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь