Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-132а/2011

 

Судья Попков С.А.

Докладчик Жукова Н.Н.

24 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Жуковой Н.Н. и Игнатенковой Т.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца А. на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области, которым постановлено:

направить гражданское дело N 2-4947/2010 по иску А. к ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о взыскании материального и морального вреда мировому судье соответствующего судебного участка г. Ельца Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Осужденный А. обратился в с иском к ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о взыскании материального ущерба в сумме 26 руб. 15 коп. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением судьи от 26.10.2010 г. данное дело на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка г. Ельца.

В частной жалобе истец просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Районный суд, направляя дело по подсудности мировому судье, сослался на то, что имущественный спор заявлен на сумму менее 50000 руб., а моральный вред вытекает из имущественного спора, поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дело неподсудно районному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует действующему гражданско-процессуальному законодательству.

Как следует из содержания искового заявления, адресованного в Елецкий городской суд Липецкой области, свои требования о взыскании имущественного ущерба, истец обосновывал тем, что он понес почтовые расходы на сумму 26 руб. 15 коп. в связи с обжалованием решения Елецкого городского суда от 02.10.2009 г., которое в дальнейшем было отменено и его заявление о признании незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания удовлетворено

Требования же о взыскании морального вреда, А. связывал с незаконными действиями ответчика.

Поскольку иск о компенсации морального вреда является самостоятельным иском, то, как требование неимущественного характера, подлежит рассмотрению в районном суде.

Кроме того, как уже было отмечено выше, предъявляя требования о взыскании имущественного вреда, А. указывал на то, что этот вред складывается из почтовых расходов, которые он понес в связи с обжалованием решений суда.

При таких обстоятельствах, суду необходимо было обсудить вопрос о возможности рассмотрения заявления А. в этой части с учетом положений главы 7 ГПК РФ, предусматривающей порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение о направлении дела по подсудности мировому судье надлежит отменить, направив дело в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 26 октября 2010 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Елецкий городской суд Липецкой области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь