Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N 33-133-2011

 

Судья Баранов С.В.

Докладчик Игнатенкова Т.А.

24 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.

при секретаре К.И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе В.М. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

В.М.И. в удовлетворении заявления об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя К.И.О., выразившиеся в производстве выезда по месту жительства В.М.И. с целью совершения исполнительных действий - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Т. Игнатенковой, судебная коллегия

 

установила:

 

В.М.И. обратилась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Елецкого МО УФССП России по Липецкой области К.И.О., указывая на то, что в производстве Елецкого городского суда находилось ее заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя К.И.О., в ходе рассмотрения которого ей стало известно о том, что после ее обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебным приставом-исполнителем К.И.О. произведен выезд по месту ее жительства с целью совершения исполнительных действий. По утверждению В.М.И., указанные действия судебного пристава-исполнителя К.И.О. являются незаконными, поскольку в срок, установленный законом для добровольного исполнения исполнительных документов, она, В.М.И., неоднократно предлагала судебному приставу-исполнителю К.И.О. принять от нее взысканную с нее денежную сумму наличными денежными средствами. Однако судебным приставом-исполнителем К.И.О. денежные средства от нее, В.М.И., приняты не были. Более того, судебный пристав-исполнитель признала тот факт, что она не приняла бы от В.М.И. денежные средствами наличными во исполнение исполнительного документа и в момент выезда по месту ее жительства. Следовательно, как полагала В.М.И., выезд судебного пристава-исполнителя по месту ее жительства в данном случае производился с целью, не предусмотренной действующим законодательством. По изложенным основаниям В.М.И. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К.И.О. по выезду по месту ее жительства.

В.М.И. и ее представитель В.С.А. в ходе судебного разбирательства в период нахождения суда в совещательной комнате при обсуждении заявленного В.М. ходатайства, покинули зал судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель К.И.О., возражая против требований В.М.И., указала, что выезд по месту жительства В.М.И. был произведен с целью принятия от нее денежных средств наличными по квитанционной книжке другого судебного пристава-исполнителя Б.В.Г., однако дверь им никто не открыл, полагает, что каких-либо прав В.М.И. при этом нарушено не было.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе В.М.И. просит об отмене судебного решения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, полагает, что судом не дано надлежащей правовой оценки ее доводам о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях закона.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области К.И.О., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено, что 15.11.2010 г. судебный пристав-исполнитель К.И.О. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении В.М.И. о взыскании в пользу ООО "П" 285 руб. 40 коп. совершила выезд по месту жительства В.М.И., однако дверь жилого помещения судебному приставу-исполнителю К.М.И. никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 12), каких-либо иных действий 15.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем К.И.О. произведено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления В.М.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя К.И.О., которые В.М.И. просила признать незаконными, не нарушены права и интересы В.М.И., в том числе и конституционные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Упомянутые действия судебного пристава-исполнителя К.И.О., связанные с выездом по месту жительства должника В.М.И. в целях исполнения исполнительного документа, в процессе которого был составлен лишь акт от 15.11.2010 г., не затрагивали права и свободы В.М.И., а потому суд верно признал эти действия судебного пристава-исполнителя К.И.О. правомерными, не нарушающими права и законные интересы кассатора В.М.И.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", п. 17 ч. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов...". В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение судебных и иных актов осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Поэтому в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные и непредусмотренные в законе действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 33 названного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Б.В.Г. показал, что судебный пристав-исполнитель К.И.О. обратилась к нему с просьбой принять на выданную ему квитанционную книжку денежные средства от В.М.И. во исполнение судебного решения, поскольку К.И.О. на тот момент еще не была выдана квитанционная книжка. От заместителя старшего судебного пристава-исполнителя было получено на это разрешение. После чего был осуществлен выезд по месту жительства В.М.И., но дверь жилого помещения им никто не открыл.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя К.И.О. по выезду 15.11.2010 г. по месту жительства должника В.М.И. в целях исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, а потому находит постановленное решение об отказе в удовлетворении заявления В.М.И. законным и обоснованным.

Иное толкование кассатором положений Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, эти доводы в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Из положений ч. 1 ст. 257 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой данной статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (ч. 2 ст. 257 ГПК РФ).

Таким образом, стороны исполнительного производства должны быть извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Из материалов дела следует, что кассатор В.М.И. и ее представитель В.С.А. присутствовали в судебном заседании 29.11.2010 г. В ходе судебного разбирательства ими было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 42/11/34994/18/2010 в связи с рассмотрением в судебном порядке названного заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К.И.О. В период, когда суд удалился для обсуждения заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства, В.М.И. и ее представитель покинули зал судебного заседания. При названных обстоятельствах в силу положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд вправе был продолжить рассмотрение дела по существу в отсутствие В.М.И. и ее представителя.

При таких обстоятельствах несостоятельно утверждение кассатора о том, что В.М.И. вправе была покинуть зал судебного заседания во время обеденного перерыва с 13 до 14 часов, установленного регламентом работы Елецкого городского суда, в связи с тем, что председательствующий судья не объявил, что рассмотрение дела по существу будет начато во время обеденного перерыва. Из протокола судебного заседания от 29.11.2010 г. следует, что судебное заседание открыто в 11 час. 13 мин., закрыто в 13 час. 50 мин., В.М. покинула зал судебного заседания в ходе рассмотрения дела по существу. То обстоятельство, что судебное разбирательство имело место, в том числе и в период, когда регламентом работы суда установлен перерыв для обеда, в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства, в том числе положений ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Несостоятельно, как основание к отмене обжалуемого судебного решения, утверждение кассатора о том, что целью выезда судебного пристава-исполнителя по месту ее жительства было воспрепятствование осуществлению объективной и всесторонней проверки судом правомерности действий судебного пристава-исполнителя К.И.О. по требованиям В.М.И.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и ссылки на материалы другого гражданского дела (N 2-6033/2010 г.), не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения от 29.11.2010 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу закона безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией по доводам кассационной жалобы В.М.И. не установлено.

Кассационная жалоба В.М.И. не содержит доводов, которые в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определил:

 

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь