Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1358/11

 

Судья первой инстанции: Судья: Васильев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Кобыленковой А.И.

судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по частным жалобам Т.С., Т.И.,

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года

которым постановлено: Т.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-526/2010 по иску Д.В. к Т.С., ООО "АВТО-МБ" о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

 

установила:

 

Т.С. обратился в Зеленоградский, районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 марта 2010 года по гражданскому делу N. 2-526/2010 по иску Д.В. к Т.С., ООО "АВТО-МБ" о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по его заявлению следственным управлением при УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы была проведена проверка в связи с получением Т.С., после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, заключения Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ", в котором имелся вывод о написании текста и изготовлении подписи на расписке, служившей доказательством по гражданскому делу, именно истцом Д.В. При проведении проверки, была проведена еще одна экспертиза расписки и сделан вывод о том, что записи и подпись на расписке выполнены Д.В. Т.С. считает, что материалы проверки следственным управлением при УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы являются новыми существенными обстоятельствами по делу, поскольку они подтверждают предположения об искажении Д.В. экспериментальных образцов почерка, на основании которых проводилась назначенная судом экспертиза и опровергают вывод данной экспертизы. Эти обстоятельства не были известны ранее и установлены только в результате проведенной следственным управлением при МВД проверки, выводы которой изложены в постановлении от 08 октября 2010 года.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Т.И. заявление поддержала.

Д.В. и действующий в его интересах по доверенности Г. возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствам ввиду отсутствия для этого оснований.

Д.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Представить ООО "АВТО-МБ" на судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращались с отметкой Почты России о том, что данная организация в обслуживании не значится

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Т.С., Т.И. по доводам частных жалоб.

Д.В., Д.С., представитель ООО "АВТО-МБ", извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.С., Т.И., обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 марта 2010 года иск Д.В. к Т.С., ООО "АВТО-МБ" о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен частично. Решение суда обжаловалось в кассационном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу 13 июля 2010 года.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель Т.С. в качестве оснований для пересмотра решения суда, принятого 18 марта 2010 года, не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, как дающие право для пересмотра решения по вновь открывшемся обстоятельствам.

Из заявления Т.С. о пересмотре определения суда по вновь открывшемся обстоятельствам и доводов частных жалоб усматривается, что по существу заявителем Т.С. и Т.И. оспаривается законность решения Зеленоградского районного суда города Москвы, постановленного 18 марта 2010 года, однако вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Т.С. о том, что суд не правильно истолковал заявление, приложенные доказательства и доводы заявителя, в результате чего была допущена судебная ошибка и вынесено ошибочное определение суда, а также что суд незаконно вернул без исследования приложенные к заявлению документы, имеющие непосредственное отношение к делу, указывающие на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу и являющимися доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, определением суда.

Иные доводы частных жалоб кассаторов были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, кассаторами не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, частные жалобы Т.С., Т.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь