Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1359

 

Судья суда первой инстанции: Спиридонов В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Кобыленковой А.И.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе А.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9.11.2010 г. в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7.12.2010 г. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления А.Ю. к ЖСК "Крюково2" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с А.Ю. государственную пошлину в размере <...> руб. 00 коп. в доход государства.

Взыскать с А.Ю. в пользу ЖСК "Крюково2" <...> руб. - судебные расходы.

 

установила:

 

А.Ю., обратившись в суд с иском к ЖСК "Крюково2", просил взыскать: <...> руб. - невыплаченную заработную плату; <...> руб. - компенсацию морального вреда; возложить на ответчика обязанность по оформлению трудового соглашения.

В обоснование своего заявления он ссылался на то, что работал в ЖСК "Крюково2" в должности инженера по техническому обслуживанию дома - кор. <...> Зеленограда. Трудовые отношения с ним возникли на основании фактического исполнения обязанностей. На Правлении ЖСК он выиграл конкурс на замещение этой должности, ему был установлен оклад в размере <...> руб. Он производил работы, у него были ключи от технических помещений, вел журнал. После того как ему объявили о том, что размер заработной платы установлен в <...> руб. он принял решение об увольнении. Свои трудовые обязанности он исполнял в течение 28 дней, с 01.04.2010 г. по 28.04.2010 г.

Представитель ЖСК "Крюково2" по доверенности - У. на судебное заседание явилась, исковое заявление не признала, ссылаясь на то, что А.Ю. в трудовых отношениях с ЖСК не состоял. Одновременно представитель ответчика просил компенсировать ЖСК расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит А.Ю.

В заседание судебной коллегии представитель ЖСК "Крюково2" не явился, о дне суда извещен, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д. 179), причин неявки не сообщил. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Ю. - А.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Положения ст. ст. 15, 16 ТК РФ предусматривают, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем в случае и в порядке, установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, уставом (положением) организации, на основании трудового договора, избрания на должность, избрания по конкурсу на замещение должности, назначение на должность, направление на работу уполномоченными органами.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В обоснование иска истец ссылался на то, что трудовые отношения с ЖСК у него возникли на основании фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя.

В соответствии с Уставом ЖСК "Крюково2" председатель Правления ЖСК обладает распорядительными функциями, может заключать без доверенности договора, представлять ЖСК в отношениях с организациями, руководить работой Правления, утверждает штаты, издает приказы, распоряжения.

В судебном заседании стороны подтвердили, что ни трудового договора, ни иного соглашения, они не заключали. Также отсутствовал приказ о приеме истца на работу. Запись в трудовую книжку также не вносилась: ни о приеме на работу, ни об увольнении.

Оценив представленные доказательства, суд не признал доказанным довод истца о том, что он с ведома председателя Правления ЖСК выполнял трудовые функции.

Ссылки на заседание Правления ЖСК не приняты судом во внимание, учитывая, что отсутствует приказ уполномоченного лица- председателя Правления ЖСМК о приеме истца на работу.

Материал ОВД "Крюково", из которого следует, что истец принимал участие в ликвидации аварийной ситуации, также не признан судом достаточным доказательством трудовых отношений с ответчиком. Как житель дома истец заинтересован в поддержании его систем.

Истцом не представлено доказательств наличия соглашения по условиям трудового договора и исполнение истцом всех условий трудового договора.

Ссылки на то, что истец принимал участие в снятии показаний водомеров, посещении технических этажей, также не являются бесспорными доказательствами того, что истец действовал с ведома и по поручению председателя Правления ЖСК как работник ЖСК.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа А.Ю. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда в данной части не имеется.

Доводы жалобы по существу исковых требований, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения суда в части требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Однако решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд на основании ст. ст. 103, 100 ГПК РФ взыскал с истца госпошлину в доход государства и расходы на представителя в пользу ответчика.

Однако судом не учтены положения ст. 393 Трудового кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Нормы ст. 103 ГПК РФ предусматривают возможность при отказе в иске взыскания судебных расходов с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, но в данном случае, истец при обращении с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобожден от судебных расходов.

Исходя из изложенного, не имеется правовых оснований для взыскания с истца госпошлины и расходов на представителя.

Поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права в части взыскания судебных расходов, решение суда в данной части на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда в части взыскания с истца расходов на представителя, вынести в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявления ЖСК "Крюково2" о взыскании расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9.11.2010 г. в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7.12.2010 г. об исправлении описки - отменить в части взыскания с А.Ю. государственной пошлины в доход государства и в части взыскания с А.Ю. в пользу ЖСК "Крюково2" <...> руб. судебных расходов. Вынести в части расходов на представителя новое решение, которым в удовлетворении заявления ЖСК "Крюково2" о взыскании расходов на представителя отказать.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь