Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1361

 

Судья первой инстанции: Галий И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.,

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.,

дело по кассационной жалобе Ф.Ю. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск Г. к Ф.Ю., Ф.А. о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Ю. в пользу Г. денежную сумму в размере 63 900 (шестьдесят три тысячи девятьсот) руб., в том числе: - в счет компенсации морального вреда - 55 000 руб.; - расходы на юридические услуги - 8 000 руб., - расходы на составление доверенности - 700 руб., - расходы на оплату государственной пошлины - 200 руб.

В иске к Ф.А. - отказать.

В остальной части иска - отказать,

 

установила:

 

Истец Г. обратилась с иском к Ф.Ю. с иском о возмещении материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указала, что Ф.Ю., управляя автомашиной марки ФАВ-СА 7130, совершила наезд на пешехода истицу, причинив ей средней тяжести вред здоровью и как следствие моральный вред. С учетом уточнений к иску просила компенсировать только моральный вред на сумму 100 000 руб. и возместить заявленные судебные расходы.

Определением от 20 сентября 2010 года ООО "РОСГОССТРАХ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 19 октября 2010 года Ф.А. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству представителя истицы как владелец автомобиля.

Представитель истицы по доверенности П. просил уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать заявленные суммы солидарно с ответчиков.

Ф.А. (действующий от своего имени, а также от имени Ф.Ю. на основании доверенности) против удовлетворения иска в полном объеме возражал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является его дочь Ф.Ю., которая проживает самостоятельно, является студенткой дневного отделения, не имеет стабильных источников постоянного дохода. Факт ДТП и факт привлечения водителя Ф.Ю. к административной ответственности не отрицал, однако указал, что размер причиненного ущерба завышен, также не согласен с квалификацией причиненного вреда здоровью потерпевшей. Был согласен компенсировать причиненный истице ущерб на сумму не более 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ф.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "РОСГОССТРАХ", извещавшейся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ф.А., действующего в своих интересах и интересах ответчика Ф.Ю., возражения представителя истца Г. - П., заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.Ю. допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а именно: 22 апреля 2010 года в 16 часов 20 минут, управляя автомашиной ФАВ-СА 7130, гос. знак <...>, в месте проезда у корп. 426-а г. Зеленограда г. Москвы в жилой зоне нарушила п. 17.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходу и, при движении назад, совершила наезд на пешехода Г., в результате чего потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью. В рамках дела об административном правонарушении Ф.Ю. вину полностью признала, заключение СМЭ о том, что Г. в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью принято судом в качестве одного из допустимых доказательств по делу. На основании постановления от 29 июля 2010 года Ф.Ю., 1990 года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении заявленных требований о возмещении морального вреда, суд правильно применил положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вред Г. причинен во время движения автомобиля, под управлением ответчика Ф.Ю.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что Ф.Ю. обязана компенсировать моральный вред независимо от своей вины в причинении вреда, поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей определен судом на основании положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Указанное следует, в частности, из характера причиненных истцу телесных повреждений, а именно закрытого перелома диафиза 4 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков.

При уменьшении заявленного истцом к возмещению морального вреда со 100000 до 55 000 рублей суд также учел степень вины Ф.Ю., совершившей наезд на пешехода по грубой неосторожности, имущественное положение Ф.Ю., наступившие последствия, степень физических и нравственных страданий истицы, а также преклонный возраст последней.

При таких данных, не состоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что размер морального вреда судом завышен и не обоснован, в связи с чем не могут явиться основанием для изменения решения суда.

Ссылка кассационной жалобы о том, что вопреки требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд при принятии решения, руководствовался выводами судебно- медицинского эксперта и не мотивированно игнорировал доводы ответчика, основанные на объективных данных медицинских документов, и изложенных в возражениях на исковое заявление, и что суд должным образом не исследовал и не дал оценку факту датирования перелома пальца потерпевшей, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела и судебным решением. Доводы ответчика относительно характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о неправильном начислении судом первой инстанции суммы компенсации судебных расходов являются необоснованными, поскольку размер судебных расходов был правильно определен судом с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. Утверждение ответчика о том, что ей предпринимались попытки решить спор в досудебном порядке, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку в данном случае указанные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь