Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1364/2011

 

Судья суда первой инстанции Иванова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И., судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В., с участием прокурора Мирошниченко В.С., при секретаре Б.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе К.П., К.Г., К.Ю., К.Р. на решение Зеленоградского районного суда Москвы от 20.10.2010 года с учетом определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.П., К.Г., К.Ю., К.Р. о выселении удовлетворить.

Выселить К.П., К.Г., К.Ю., К.Р. из квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Взыскать с К.П., К.Г., К.Ю., К.Р. солидарно госпошлину в федеральный бюджет в размере <...> рублей,

 

установила:

 

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к К.П., К.Г., К.Ю., К.Р. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...>, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было выделено УВД Зеленоградского АО г. Москвы для предоставления своим сотрудникам, однако несмотря на прекращение трудовых отношений между УВД и К.П., которому жилое помещение было выделено на основании договора найма служебного жилого помещения совместно с членами семьи, ответчики отказываются от освобождения жилого помещения.

Исковое заявление было поддержано представителем истца по доверенности Б.В., действующей также в качестве представителя Префекта Зеленоградского АО.

Представитель третьего лица УВД Зеленоградского АО г. Москвы по доверенности С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Ответчики К.П., К.Г., К.Ю., К.Р. возражали против заявленных требований.

Прокурор в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят К.П., К.Г., К.Ю., К.Р. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.П., К.Г., К.Ю., К.Р., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префекта Зеленоградского АО г. Москвы - Б.В., представителя УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы С., заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом было установлено, что К.П. состоял на службе в органах внутренних дел и уволен на основании приказа от 08 октября 2009 года по достижении предельного возраста.

На основании распоряжения о передаче жилой площади от 21 октября 2008 года квартира <...> в корпусе <...> г. З, являющаяся собственностью города Москвы, была передана в УВД Зеленоградского АО г. Москвы. Спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду г. Москвы.

На основании распоряжения Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 24 февраля 2009 года квартира была предоставлена семье сотрудника УВД - К.П. на семью из четырех человек по договору найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений с УВД Зеленоградского АО г. Москвы.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2009 года ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" заключил с К.В. договор найма служебного жилого помещения N <...>, по условиям которого спорная квартира была предоставлена нанимателю для временного проживания в ней К.В. и членов его семьи К.Г., К.Ю., К.Р.

Срок действия вышеуказанного договора был установлен на 1 год и 1 месяц с <...> года по 24 марта 2010 года и на период действия трудовых отношений с УВД Зеленоградского АО с ежегодной пролонгацией договора до 5 лет при условии соблюдения оснований для дальнейшего проживания.

Суд, ссылаясь на положения ст. ст. 93, 103 ЖК РФ, учитывая факт предоставления спорной квартиры К.В. в срочное возмездное пользование, в связи с трудовыми отношениями с УВД Зеленоградского АО г. Москвы, которые в настоящее время прекращены, принимая во внимание то обстоятельство, что К.Г. в период рассмотрения дела произвела отчуждение квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <...>, тем самым лишив себя и членов своей семьи возможности использовать указанное жилое помещение для проживания, пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования у ответчиков спорным жилым помещением, а поэтому обоснованно удовлетворил иск, определив выселить семью К-вых без предоставления другого жилого помещения.

Ссылка на то, что с 01.11.2010 года возникли трудовые отношения между УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы и К.Р., не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку договор, по которому ответчики приобрели временное право пользования, прекратился и возникновение трудовых отношений с новым сотрудником может являться самостоятельным основанием для заключения с ним нового договора найма служебного жилого помещения.

Довод о том, что истец обязан обеспечить ответчиков жилым помещением для постоянного проживания, не нашел своего подтверждения.

Из представленных доказательств, а также объяснений сторон, установлено, что ответчик с семьей на жилищном учете не состоял и не состоит.

Из материалов дела следует, что с 2002 г. по 2006 г. К.П. впятером (он, жена, 2 сына, отец) был зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: <...>. Собственником квартиры являлась жена - К.Г.

В квартире остался отец К.П. после снятия его семьи с регистрационного учета по этому адресу в 2006 г. С 9.06.2006 г. семья К.П. была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <...> по договору безвозмездного пользования, заключенному с собственником П.

С 26.07.2010 г. все ответчики зарегистрированы постоянно по адресу: <...> на основании договора безвозмездного и бессрочного пользования от 23.07.2010 г., заключенного с собственником квартиры Р.

На основании договора от 31.07.2010 г. К.Г. подарила квартиру по адресу: <...> К.Е.

Препятствий, предусмотренных ст. ст. 102, 103 ЖК РФ, для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 октября 2010 года с учетом определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 года об исправлении описки - оставить без изменения, кассационную жалобу К.П., К.Г., К.Ю., К.Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь