Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1365

 

Судья Примак В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Ш.

на определение Перовского районного суда города Москвы от 31 августа 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ш. о пересмотре решения Перовского районного суда от 17.03.2006 года по гражданскому делу N 2-90/06 по иску Е. к А.Н., Д.С., Ш., Д.Т., А.С. о признании недействительной доверенности, о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, выселении, признании права собственности на жилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 17.03.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суду при вынесении решения не было известно о мошеннических действиях ответчика Д.С., установленных вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 года.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Ш., обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2006 г. решением Перовского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования Е. о признании доверенности, договоров купли-продажи квартиры N 00 по адресу: М., ул. К., д. 00 недействительными, признании за ней права собственности на указанную квартиру. Данное решение вступило в законную силу.

Указанным решением была признана недействительной доверенность, выданная 02.10.2003 г. Н. на имя А.Н. и удостоверенная нотариусом г. Москвы Б., и признаны недействительными договора купли-продажи квартиры по указанному выше адресу, заключенные: 16.10.2003 г. между А.Н., действующей от имени Н., и Д.С.; 26.12.2003 г. - между Д.С. и Ш.; 18.02.2004 г. - между Ш. и Д.Т.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. Д.С. был признан виновным в совершении мошенничества, заключающегося в изготовлении заведомо подложной доверенности, якобы выданной 02.10.2003 г. Н. на имя А.Н. и якобы удостоверенной нотариусом г. Москвы Б., и оформлении на ее основании договора купли-продажи от 16.10.2003 г., заключенный между А.Н., действующей от имени Н., и Д.С., а также его последующей регистрации.

Однако, как усматривается из решения Перовского районного суда г. Москвы от 17.03.2006 г., суд в своем решении ссылался на то, что первоначальный собственник квартиры Н. не совершал действий по распоряжению квартирой, а именно: не выдавал доверенности на имя А.Н., в связи с чем данная доверенность была признана недействительной. Данное обстоятельство подтвердил приговор суда от 14.12.2009 г.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов частной жалобы Ш. указал, что на момент вынесения решения Перовского районного суда г. Москвы от 17.03.2006 г. никаких экспертиз не проводилось, в связи с чем непонятно на основании чего доверенность, выданная от имени Н. была признана недействительной. При этом приговором суда была установлена виновность Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку и решением суда от 17.03.2006 г. и приговором суда от 14.12.2009 г. было установлено, что доверенность от имени Н. им не выдавалась, в связи с чем вынесенный приговор суда не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Ссылка на то, что именно Ш. мошенники продали квартиру, он является добросовестным приобретателем, не может повлечь отмену указанного определения суда.

Ни одно из приведенных в частной жалобе обстоятельств не предусмотрено законом в качестве основания для отмены постановленного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда города Москвы от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь