Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1366/2011

 

Судья: Примак В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Т.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т. к государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района Перово о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры отказать,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Перово о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта - <...> руб. 00 коп., стоимость работ по сливу воды - <...> руб., стоимость проведения экспертизы - <...> руб., расходы на оплату почтово-телеграфных услуг - <...> руб. 00 коп., расходы по оплате заключения ООО "КарэНуар М" - <...> руб., а также расходы по оформлению доверенности - <...> руб., расходы по оплате юридических услуг - <...> руб. и <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. 00 коп., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в период с ноября 2007 года по апрель 2008 года происходили неоднократные протечки с кровли в принадлежащую ей квартиру N <...> по адресу: <...>, в связи с невыполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель Т. исковые требования поддержала, представитель ГУП ДЕЗ района Перово г. Москвы иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Т.

Выслушав объяснения представителя Т. - Л., представителя ГУП ДЕЗ района Перово г. Москвы - К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. В период с ноября 2007 года по апрель 2008 года с кровли данного дома происходили неоднократные протечки в принадлежащую ей квартиру, в результате чего были причинены повреждения потолка, стен и пола в указанной выше квартире.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что эксплуатирующей организацией указанного дома является ООО "Строй Практик XXI век", которое несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, возникшим в результате протечек с крыши, и к которому Т. были заявлены исковые требования в том же объеме на основании тех же событий, которые были удовлетворены в соответствии с вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 28.08.2009 г., при этом, указанным решением была установлена вина ООО "Строй Практик XXI век" в повреждении квартиры истца, с ООО "Строй Практик XXI век" в пользу Т. были взысканы: стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> руб. 00 коп., стоимость работ по сливу воды в размере <...> руб., стоимость проведения оценки ущерба в размере <...> руб., расходы на оплату почтово-телеграфных услуг в размере <...> руб. 00 коп., расходы по оплате заключения ООО "КарэНуар М" в сумме <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. 00 коп., - то есть те же суммы, которые истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы от 28.08.2009 г. в силу положений ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку при рассмотрении дела по иску Т. к ООО "Строй Практик XXI век" ГУП г. Москвы ДЕЗР Перово было привлечено в качестве третьего лица, - судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб Т. причинен в результате невыполнения ГУП ДЕЗ района Перово работ по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что ГУП ДЕЗ района Перово является управляющей организацией, денежные средства на содержание и ремонт оплачиваются ему и контроль за стоящим на балансе ДЕЗа домом должен осуществлять ГУП ДЕЗ района Перово, в силу изложенных выше обстоятельств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы от 28.08.2009 г. имеет преюдициальный характер для рассмотрения данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в решении необоснованно ссылается на ст. 61 ГПК РФ, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в силу которого третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 34 ГПК РФ), а в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных выше обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 28.08.2009 г. не исполнено, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь