Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1368/2011

 

Судья: Примак В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Р.Н., Р.Т., Р.Е.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Р.Н., Р.Т., Р.Е. о выселении удовлетворить.

Выселить Р.Н., Р.Т., Р.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Р.Н., Р.Т., Р.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Р.Н., Р.Т., Р.Е. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...>, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, и передано УВД по ВАО г. Москвы сроком на пять лет по договору аренды с последующим предоставлением по договору субаренды ответчику Р.Н. на семью из трех человек, договор аренды жилого помещения прекращен, Р.Н. из органов внутренних дел уволен, срок субаренды жилого помещения истек.

Р.Н., Р.Т., Р.Е. заявлены встречные исковые требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указано на то, что с 1999 года Р.Н. совместно с семьей состоит на очереди в УВД ВАО г. Москвы на получение жилого помещения по договору социального найма, должен был быть обеспечен жилой площадью в течение 06 месяцев, однако, до настоящего времени жилая площадь ему не предоставлена.

В судебном заседании представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исковые требования поддержал, встречный иск не признал, Р.Н., его представитель исковые требования не признали, встречный иск поддержали, Р.Т. и Р.Е. в судебное заседание не явились, УФМС России по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направило, представитель третьего лица УВД по ВАО г. Москвы оставил разрешение заявленных исковых требований и встречных исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просят отменить Р.Н., Р.Т., Р.Е.

Выслушав Р.Н., представляющего также интересы Р.Т. и Р.Е., представителя Р.Н., Р.Т. и Р.Е. - А.К., представителя ДЖПиЖФ по г. Москве - А.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, была передана УВД по ВАО г. Москвы Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы на основании договора аренды жилого помещения от 05.01.2004 г., в последующем на основании договора субаренды от 16.07.2003 г., заключенного между Р.Н. и УВД ВАО г. Москвы, - была предоставлена в пользование Р.Н., как сотруднику УВД по ВАО г. Москвы, с семьей на срок до 15 июля 2008 г.

Р.Н. является очередником УВД по ВАО г. Москвы с 1999 г., очередником района (г. Москвы) по улучшению жилищных условий не является, работал в органах внутренних дел РФ с 25.06.1997 г. по 28.12.2004 г., в том числе с 25.06.1997 г. по 01.07.2004 г. в должности <...> 152 отделения милиции в УВД ВАО г. Москвы, уволен из органов внутренних дел в соответствии с Законом РФ "О милиции" на основании ч. 7 ст. 19 п. "б" (по достижении предельного возраста) с 28.12.2004 г., то есть в УВД по ВАО г. Москвы проработал 07 лет.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, принимая во внимание, что Р.Н., как сотруднику УВД ВАО г. Москвы, спорная жилая площадь была предоставлена на основании договора субаренды, тогда как действие договора аренды прекращено 13.11.2008 г., действие договора субаренды жилого помещения продлевалось, срок его действия истек, а также учитывая, что Р.Н. является очередником УВД по ВАО г. Москвы, то есть, в данном случае, обязанность по обеспечению его жилым помещением возложена на ГУВД г. Москвы, - суд обоснованно пришел к выводу о том, что обращение со встречными исковыми требованиями к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является необоснованным, и, как следствие об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об удовлетворении исковых требований о выселении Р.Н., Р.Т. и Р.Е. из спорного жилого помещения, как занимаемого ими без законных на то оснований.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения Постановление Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г., а также учитывая, что сама по себе регистрация по месту жительства Р.Н., Р.Т. и Р.Е. в спорном жилом помещении не может являться основанием для названных лиц для возникновения прав на данное жилое помещение, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Р.Н. был принят на работу в 1997 г., когда ни один из законов, на которые сослался суд в решении принят не был, что в то время не было необходимого условия для признания его нуждающимся в жилом помещении, что в 1999 г. он был принят на жилищный учет по месту работы, в связи с чем не должен был повторно обращаться по вопросу о постановке его на жилищный учет в ином порядке, что суд неправильно применил действующее законодательство, - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки Р.Н. на то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий, о чем имеет соответствующее удостоверение, не свидетельствуют о неверности выводов суда и не опровергают их, поскольку меры социальной поддержки, приведенные в ст. 16 Федерального закона "О ветеранах", право на получение которых имеет Р.Н. (в соответствии с удостоверением), не предусматривают невозможность выселения Р.Н. при установленных судом по данному гражданскому делу обстоятельствах. При этом, как указывалось выше, предъявление исковых требований к ДЖПиЖФ г. Москвы необоснованно, предусмотренное положениями указанной статьи право Р.Н. на обеспечение жильем может быть им реализовано в рамках жилищного учета, на котором состоит Р.Н., - ГУВД г. Москвы.

Остальные доводы кассационной жалобы также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не может являться основанием для его отмены.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Н., Р.Т., Р.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь