Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1369/2011

 

Судья: Примак В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе ИП В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г., в редакции определения от 01 ноября 2010 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Ломоносовского района г. Архангельска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю В. удовлетворить.

Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя В. по организации и проведению азартных игр с использованием автоматов в помещении по адресу: <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя В. прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием автоматов в помещении по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в доход федерального бюджета в лице Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в сумме 000 рублей 00 копеек.

 

установила:

 

Прокурор Ломоносовского района г. Архангельска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В. о признании незаконной и прекращении ее деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием автоматов в помещении по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что ИП В. в г. Архангельске по указанному выше адресу фактически создала игровой клуб путем организации в арендуемом ею помещении по адресу: <...> азартных игр с использованием в клубе оборудованных работающими купюроприемниками игровых автоматов в количестве 16 штук. В целях защиты нравственности, прав и законных и интересов граждан прокурор просит исковые требования удовлетворить.

Прокурор Ломоносовского района г. Архангельска в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик ИП В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ИП В.по доводам кассационной жалобы.

С учетом ходатайства, поступившего в экспедицию МГС от ИП В., в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Мирошниченко В.С. полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель В. в <...> по адресу: <...> разместила в арендуемом ею помещении по вышеуказанному адресу развлекательные автоматы в количестве 16 штук, по своей сути являющихся игровыми автоматами, и принадлежащие ответчику на основании договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 18 ст. 4 ФЗ от 29.12.2006 года N 244-ФЗ (ред. от 24.07.2009 года) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В данном случае игра осуществляется при помощи игровой программы, которая основана на принципе случайного определения выигрыша. Данные автоматы оборудованы купюроприемником в который администратор либо непосредственно игрок опускают деньги, осуществляя игру, основанную на риске участников. Таким образом, под видом развлекательной игры проводится азартная игра, и целью использования данного оборудования является получение материального выигрыша, определяемого случайным образом при помощи игровой программы автомата. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверочной игры (л.д. 8), протоколом осмотра помещения (л.д. 9), объяснениями администратора зала Зуевой З.В. (л.д. 11).

В силу ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 года N 244-ФЗ (ред. от 24.07.2009 года) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами РФ. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 29.12.2006 года N 244-ФЗ (ред. от 24.07.2009 года) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" игорные зоны созданы в Алтайском крае, Приморском крае, Калининградской области, Краснодарском крае и Ростовской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность по организации и проведению азартных игр путем использования игрового оборудования на территории г. Архангельска запрещена на основании указанных выше норм Закона.

Подсудность настоящего спора судом первой инстанции определена правильно, поскольку прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, в защиту их прав, свобод и законных интересов, в силу чего, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае прокурор обратился в суд в порядке искового производства, а не с заявлением об обжаловании действий должностных лиц и применимый срок исковой давности составляет три года.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ИП В. надлежит взыскать в доход федерального бюджета пошлину в сумме 000 рублей 00 копеек.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В доводах кассационной жалобы указано, что суд первой инстанции посчитал установленными, недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что все развлекательное оборудование соответствует требованиям ГОСТов и не может быть расценено как оборудование, предназначенное для получения выигрыша. Судебная коллегия не соглашается с приведенным доводом, поскольку он опровергается материалами дела, а именно актом проверочной игры, протоколом осмотра помещения и другими материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ИП В. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года в редакции определения от 01 ноября 2010 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу ИП В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь