Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1374/2011

 

Судья: Примак В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Б.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя К. - Б.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" по ВАО г. Москвы о признании недействительными решения об исключении из членов МГСА и автостоянки, и истребовании машино-места из чужого незаконного владения отказать.

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным решения правления, отмене решения правления о передаче машино-места другому лицу и обязании правления возвратить в его пользование машино-место. В обоснование исковых требований, истец указал, что с 1982 года является членом МГСА и в его владении находился бокс N 14 на автостоянке N 58 "Искра-2" по адресу: <...>. До 2002 года он занимал должность казначея автостоянки. В 2004 году ему стало известно, что он исключен из членов автостоянки, а его машино-место передано другому лицу. Полагает, что решения об исключении его из членов МГСА и членов автостоянки о передаче занимаемого им машино-места другому лицу были принято с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, просит признать недействительными решение Правления автостоянки N 58 от 16 ноября 2004 года и п. 2.2 решения Правления Президиума Первого местного отделения РОО МГСА ВАО от 10.02.2005 года в части исключения из членов МГСА и членов автостоянки недействительным и истребовать гаражный бокс N 14 из незаконного владения Д.

Истец К. и его представитель по доверенности Б.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов", в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К. - Б.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав К., его представителей по доверенности Б.В., Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что К. с 1982 года являлся членом МГСА и в его пользовании находился бокс N 14 на автостоянке N 58 по адресу: <...>. До 14 марта 2002 года истец занимал должность казначея вышеуказанной автостоянки, от которой был отстранен решением правления автостоянки. Решением правления автостоянки N 58 от 16.11.2004 года, в связи с продолжительным длящимся нарушением К. Устава РОО МГСА и Положения о местных организациях РОО МГСА, выразившихся в невыполнении решений совета автостоянки о передаче финансовой отчетной документации, необоснованном получении заработной платы казначея после освобождения от должности, умышленном повреждении имущества автостоянки, оскорблении председателя автостоянки. К. исключен из членов МГСА. Решением правления 1-го местного отделения РОО МГСА ВАО г. Москвы от 10 февраля 2005 года решение правления автостоянки N 58 РОО МГСА от 16.11.2004 года об исключении К. из членов МГСА утверждено по основаниям приведенным в решении правления, а также в связи с неуплатой эксплуатационных расходов за 2003 год и доплаты членских взносов за 2004 год.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку, решение об исключении К. из членов МГСА автостоянки принято в связи с допущенными истцом нарушениями Устава МГСА, положения о местных организациях и правил пользования автостоянками, решение правления автостоянки является правомерным.

Действия Правления автостоянки N 58 РОО МГСА по исключению истца из членов МГСА и Президиума Первого местного отделения РОО МГСА ВАО по утверждению вышеназванного решения основаны на руководящих документах РОО МГСА, не противоречат закону и совершены в рамках его компетенции с соблюдением предусмотренной процедуры, ввиду чего оснований для признания незаконным вышеназванного решения правления не имеется.

Судом первой инстанции допрошены свидетели П., М., Щ., показания которых оценены в соответствии с законом, оснований у судебной коллегии не доверять данной оценке нет.

Передача освободившегося машино-места другому члену МГСА, как установлено п. 2.11 Правил пользования автостоянками и гаражами РОО МГСА входит в полномочия Правления автостоянки.

Суд первой инстанции справедливо не принял довод истца о том, что он является собственником гаражного бокса N 14 по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 218 ГК РФ, поскольку указанное основание для приобретения права собственности может быть применено только к членам жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другим лицам, имеющим право на паенакопления, полностью внесшим свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом. Вместе с тем, истец не ссылался на то, что он является членом кооператива, каких-либо доказательств того, что автостоянка N 58 является потребительским кооперативом суду первой инстанции представлено не было. Напротив, из имеющихся в деле документов усматривается, что автостоянка N 8 является местной организацией РОО МГСА, а в соответствии с п. 6.2.3 "Положения о местных организациях" имущество местной организации, созданное путем внесения членами автостоянки денежных и иных имущественных вкладов, а также путем их совместной деятельности, является общей собственностью.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным решения правления об исключении истца из членов РОО МГСА, ввиду чего обоснованно в удовлетворении исковых требований отказывает.

Поскольку решение правления об исключении истца из членов РОО МГСА и членов автостоянки не отменено, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения исковых требований К. и в части истребования машино-места N 14 из владения ответчика Д.

В доводах кассационной жалобы указано, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не ссылается на доказательства, послужившие основанием для выводов ревизионной комиссии, правления автостоянки и Правления первичной организации РОО МГСА. Кроме того, суд первой инстанции не приобщил к материалам дела справку, отказался принять в качестве доказательств показания свидетелей со стороны истца, не установил обстоятельства процедуры передачи гаража, выводы суда основаны на неправильных данных, противоречащих положениям закона.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными доводами, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств незаконности протокола N 4 Заседания Правления а/с N 58 от 16.11.2004 г. суду первой инстанции и судебной коллегии К. не представлено, все доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с законом, являются достоверными, достаточными, относимыми к данному спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представителями К. Б.В., Т. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. Б.В.- без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь