Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1375/11

 

Судья суда первой инстанции: Телегина Е.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И., судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе А.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27.10.2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.Ю. к Р.С., С. о признании договора купли-продажи акций недействительными, исключении из реестров акционеров, взыскании суммы внесенной по договору купли-продажи, взыскании морального вреда, процентов за неосновательное получение денежных средств, расходов по государственной пошлине, расходов на оплату услуг представителя - отказать,

 

установила:

 

А.Ю., обратившись в суд с иском к Р.С., С., просил о признании договора купли-продажи акций недействительными, исключении из реестров акционеров, взыскании суммы, внесенной по договору купли-продажи, взыскании морального вреда, процентов за неосновательное получение денежных средств, расходов по государственной пошлине, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 27.04.2009 года заключил с Р.Ю. договор купли-продажи двух обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Инновационная фирма "Эрмета" за <...> рублей, исполнил условия данного договора. Однако Р.Ю. неправомерно, обманным путем завладел денежными средствами истца в размере <...> рублей, не поставив в известность при заключении договора о залоге имущества ЗАО фирма "Эрмета" по кредитным договорам. При заключении договора истец заблуждался относительно материального и финансового состояния фирмы, что приводило к обесцениванию акций и несоответствию их стоимости. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи акций, применить последствия недействительности договора, взыскать с ответчиков Р.С. и С., как наследников после смерти Р.Ю., сумму по договору в размере <...> рублей, исключить истца из реестра акционеров ЗАО "Инновационная фирма "Эрмета", взыскать причиненный истцу моральный ущерб в размере <...> рублей, проценты за неосновательное получение Р.Ю. денежных средств в размере <...> рублей по получении ими свидетельств о праве на наследство, взыскать государственную пошлину в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель ответчика Р.С. - М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации "Адвокатское бюро N 1" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Ю., его представителей - Я., А.В., представителя Р.С. - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 27.04.2009 года между Р.Ю. и А.Ю. заключен договор купли-продажи двух обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО фирма "Эрмета".

28.07.2009 года Р.Ю. умер. Ответчики Р.С. и С. обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства после смерти отца - Р.Ю.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что приобретая акции он не знал о том, что Р.Ю. до продажи акций были заключены кредитные договора под залог имущества ООО "Эллипс", которым были обеспечены акции ЗАО "Инновационная фирма "Эрмета". Истец был введен продавцом акций в заблуждение, следовательно, данная сделка была заключена истцом под влиянием обмана. Истец по существу приобрел неликвидные, обесцененные акции.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи акций сторонами договора подписан и исполнен, А.Ю. денежные средства по договору передал, и ему перешло право собственности на акции.

Отказывая истцу в признании договора купли-продажи акций недействительным, суд исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Р.Ю. умышленно ввел А.Ю. в заблуждение, склонил к совершению сделки, намеренно скрыл факты и обстоятельства, знание о которых отвратило бы А.Ю. от совершения сделки. А.Ю. при жизни Р.Ю. правомерность приобретения акций не оспаривал.

При заключении договора купли-продажи истец не был лишен права и возможности проверить материальное и финансовое положение фирмы.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что 13 ноября 2009 года, то есть после смерти Р.Ю., А.Ю. были внесены изменения в учредительные документы, и А.Ю. был зарегистрирован генеральным директором ЗАО Фирма "Эрмета".

Сведений о том, что ЗАО Фирма "Эрмета" и ООО "Завод "Эллипс" находятся в стадии банкротства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что А.Ю., подписывая договор, осознавал условия и последствия заключения договора купли-продажи, а исполнение договора (передача денег, регистрация права, назначение генеральным директором) свидетельствует о том, что результат по сделке соответствует действительной воле истца.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что суд не рассмотрел заявление А.Ю. от 7.09.2010 г. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры по адресу: <...>, не может повлечь отмену решения суда, поскольку рассмотрение этого вопроса не относится к вопросам, подлежащим рассмотрению по существу исковых требований. Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. в удовлетворении аналогичной просьбы было отказано (л.д. 16, 17 т. 1).

Довод о том, что объем фактических обстоятельств, подлежащих доказывания, не определен, в связи с чем оценка доводам истца дана неправильно, несостоятельна, поскольку суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Ссылки на то, что акции, переданные истцу, не были свободными от каких-либо обременений и прав третьих лиц, являются предметом залога по кредитным договорам, о чем истцу не было известно, не нашли своего подтверждения в материалах дела и являются голословными.

Из кредитных договоров от 27.06.2007 года и 30.07.2008 года не усматривается, что приобретенные истцом акции являлись предметом залога по кредитным договорам. Кроме того, из договоров от 27.06.2007 года и 30.07.2008 года следует, что они заключены между СБ РФ и ООО "Завод "ЭЛЛИПС" и залогом по данным договорам является имущество - здание административно-бытового корпуса с пристройками, здание производственного корпуса, здание склада, земельные участки, оборудование, принадлежащие заводу, а также недвижимость, принадлежащая Р.Ю. на праве собственности.

Кроме того, из представленного наследственного дела и отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Завод ЭЛЛИПС" и Р.Ю. следует, что стоимость имущества по залогу и поручительству превышает сумму по кредитному договору.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27.10.2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь