Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1379/2011

 

Судья: Иванов М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кобыленковой А.И.,

судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе А.А., А.Т.

на определение судьи Коптевского районного суда Москвы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление А.А., А.Т. к ООО "Нитон" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - возвратить заявителям, разъяснив, что с указанными требованиями они вправе обратиться в Басманный районный суд г. Москвы,

 

установила:

 

А.А., А.Т. обратились в суд по месту своего жительства (в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ) с иском к ООО "Нитон" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в обоснование требований ссылаясь на то, что ответчик в срок, установленный Договором участия в долевом строительстве N ------- не выполнил свое обязательство по передаче истцам объекта долевого строительства - жилого дома.

17.12.2010 года судьей Коптевского районного суда г. Москвы было постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просят отменить А.А., А.Т.

Выслушав А.А., также представляющего интересы А.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая заявление А.А., А.Т., судья указал, что в соответствии с положениями ст. 28 ГК РФ исковое заявление должно быть предъявлено в суд по месту нахождения ответчика ООО "Нитон", которое не относится к территориальной юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из представленного материала, целью заключения А.А. и А.Т. договора участия в долевом строительстве с ответчиком являлось приобретение конкретного жилого дома в Клубном поселке "Маленькая Италия" для личных нужд, а не для осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из изложенного, выводы суда о том, что указанное выше исковое заявление должно быть подано в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, необоснованны и противоречат изложенным выше требованиям закона и положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь