Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1380

 

ф/с Удов Б.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе А.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года,

которым постановлено:

"Жалобу А. на действия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по ЮЗАО г. Москвы С., судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по ЮЗАО г. Москвы Б. оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости устранить вышеперечисленные недостатки в срок до........ года, в противном случае заявление считать неподанным и подлежащим возврату",

 

установила:

 

А. обратился в суд с жалобой на действия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по ЮЗАО г. Москвы С., судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по ЮЗАО г. Москвы Б.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Обсудив неявку в судебное заседание А., учитывая то, что он о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие А. согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 136 ч. 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя жалобу А. без движения, суд пришел к выводу, что заявителем в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ нечетко и неясно сформулированы требования, заявленные А. требования не ясны суду, изложены в такой форме, которая не позволяет установить нарушенные права, в связи с чем, суд оставил жалобу без движения, предоставив срок для устранения недостатков.

С указанным выводом суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 131 ГПК РФ предусмотрена форма и содержание искового заявления. Данные требования закона заявителем при подаче заявления соблюдены.

Согласно ст. 150 ГК РФ мотивы, положенные в основу определения об оставлении заявления без движения, могли быть выяснены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в предварительном судебном заседании, проведенном с учетом положений ст. 152 ГПК РФ, поскольку предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для оставления жалобы А. без движения, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года отменить, материал по жалобе направить в тот же суд 1-й инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь