Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1383

 

Судья Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

с участием адвокатов Илина А.С., Чеботарева В.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе ООО "<...>"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "<...>" к Ю., ООО "<...>" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств - отказать.

 

установила:

 

ООО "<...>" обратилось в суд с иском к Ю., ООО "<...>" о признании договора от <...> г. об уступке права требования долга в сумме <...> руб., взыскании <...> руб. как неосновательного обогащения, мотивируя требование тем, что <...> г. между сторонами был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Ю. переуступает свое право требования долга от ООО "<...>" в сумме <...> руб., а ООО "<...>" оплачивает Ю. <...> руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счет. Срок выкупа права требования долга установлен не позднее <...> г. <...> г. на основании данного договора ООО "<...>" перечислило на лицевой счет Ю. <...> руб. Истец указывал на то, что данный договор подлежит признанию незаключенным, так как стороны не определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право, отсутствуют указания на основания возникновения передаваемого права, документы. Удостоверяющие право требования, а также условия, позволяющие его индивидуализировать.

Ответчик Ю. И его представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что стороны надлежащим образом исполнили условия договора.

Представитель ответчика ООО "<...>" в суд не явился, о слушании дела извещался по известному месту нахождения.

Судом постановлено приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба ООО "<...>".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленное требование, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования незаключенным.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от <...> г. Генеральный директор ООО "<...>" Л. получил от Ю. <...> руб. на приобретение оборудования с обязательством возврата после продажи оборудования (л.д. 37).

Судом установлено, что <...> г. между ООО "<...>", ООО "<...>" и Ю. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор поставщика - Ю. переуступает покупателю - ООО "<...>" свое право требования долга от поставщика - ООО "<...>" и покупатель - ООО "<...>" оплачивает кредитору поставщика - Ю. <...> руб. путем перечисления на расчетный счет. Срок выкупа права требования долга устанавливается не позднее - <...>.

<...> г. во исполнение данного договора ООО "<...>" перечислило на лицевой счет Ю. <...> руб.

При отказе в иске суд обоснованно исходил из того, что указанный договор подписан сторонами, исполнен ООО "<...>" путем перечисления предусмотренных договором денежных средств - <...> руб., в связи с чем не может быть признан незаключенным.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от <...> г. установлено, что перечисленные денежные средства в размере <...> руб. фактически являются доказательством исполнения ООО "<...>" условий договора уступки права требования (л.д. 38 - 40).

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно признал расписку от <...> г. как доказательство существования права требования ответчиком Ю. долга от ООО "<...>", так как расписка подписана Генеральным директором ООО "<...>" Л., т.е. является сделкой между двумя физическими лицами, в связи с чем ответчик в нарушение требований закона не представил ООО "<...>" как новому кредитору доказательство права требования долга от ООО "<...>", не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку расписка от <...> г. подписана Л. как Генеральным директором ООО "<...>", а не как физическим лицом. Данная расписка является подтверждением получения ООО "<...>" денежных средств в сумме <...> руб. от Ю.

Довод ООО "<...>" о том, что ООО "<...>" исключено из ЕГРЮЛ, расписка Генерального директора ООО "<...>" от <...> г. имеет все признаки притворной сделки, совершенной с целью введения в заблуждение ООО "<...>", не может служить основанием к отмене решения суда, так как запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица - ООО "<...>" была внесена только <...> г., а последующее исключение из ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что на момент составления расписки - <...> г. ООО <...>" являлось недействующей организацией. Требование о признании договора уступки права требования недействительным ООО "<...>" не заявляло.

Руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "<...>" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь