Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1384

 

Ф/судья: Грицких Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Б. к Б.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N 1 общей площадью 12,2 кв. м в муниципальной коммунальной квартире по адресу: <...> - отказать.

 

установила:

 

Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.А., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, о признании Б.А. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <...>, мотивируя требования тем, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с <...> года, выехал из квартиры добровольно, коммунальные услуги не оплачивает, его личных вещей в спорной квартире нет.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. Б.А. был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2009 г. вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 59 - 61).

При новом рассмотрении дела, истица Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Б.А. против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Б., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям

Как было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является комната N <...>, общей площадью 12,2 кв. м, расположенная в муниципальной коммунальной квартире по адресу: <...>, ответственным квартиросъемщиком которой является Б.А. на основании ордера N <...> от <...> года, в которой постоянно зарегистрированы: Б.А. с <...> г., Б. с <...> г., их дочь К.В. с <...> г., сын Б.В. с <...> г., внучка К.А. с <...> г. (л.д. 6).

Брак между Б.А. и Б. был расторгнут <...> года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 9).

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, объяснения Б.А., а также показания свидетелей, суд исходил из того, что выезд Б.А. из спорного жилого помещения имел временный и вынужденный характер, поскольку он был связан с прекращением семейных отношений и с конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами, что подтверждается приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.08.2003 года, согласно которому, Б. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ и ст. 115 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с испытательным сроком 9 месяцев. Из приговора суда усматривается, что 30.07.2002 года Б., находясь по месту своего жительства по адресу: <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с бывшим мужем Б.А., угрожала ему убийством, а также нанесла удар кухонным ножом, причинив легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о признании утратившим право на спорную жилую площадь в виде комнаты N <...> в кв. <...>, расположенной по адресу: <...>, суд правильно учел отсутствие у ответчика другого жилого помещения для постоянного там проживания, и то, что ответчик от исполнения обязанностей по договору социального найма не отказывался.

Проверив доводы Б. о том, что ответчик не производит расходы по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, суд обоснованно признал их несостоятельными, и указал на то, что истица не лишена права на взыскание с ответчика оплаченных ею коммунальных услуг, причитающихся на долю ответчика.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что выезд ответчика из квартиры являлся добровольным, и что, суд не учел длительное непроживание ответчика в спорной комнате, и то, что препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, не влекут отмену решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, и иную оценку представленных сторонами доказательств.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик выехал и проживает длительное время по другому адресу с "гражданской женой" Ц., также не может служить основанием к отмене решения суда, так как временное проживание ответчика по другому адресу не порождает возникновения у него прав на другую жилую площадь по месту его фактического проживания.

Кроме того, суд правильно при рассмотрении дела учел то обстоятельство, что спорная жилая площадь была предоставлена ответчику на основании ордера N <...> от <...> г., и он является ответственным квартиросъемщиком жилой площади, на которую в <...> г. была зарегистрирована сама истица, а потом другие члены семьи.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не исполнял и не исполняет обязанности по оплате спорного жилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг, была предметом судебного разбирательства, и суд правильно указал на то, что истица не лишена права на предъявление исковых требований к ответчику о взыскании оплаченных ею коммунальных платежей за его долю.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ошибочном применении и толковании закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь