Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1386

 

Судья: Черныш Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г., которым постановлено:

"Определить доли Л.П., Л.Т., Л. в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Признать право собственности Л.П. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Признать право собственности за Л.Т. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Признать право собственности Л. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Право собственности подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возникает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Л. в доход города Москвы государственную пошлину в размере <...> рублей,

 

установила:

 

Л.П., Л.Т. обратились в суд с иском к Л. о выделении долей в общей собственности, признании права собственности на долю в квартире, указывая на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., за истцами и ответчиком было признано право собственности на квартиру N <...> расположенную по адресу: <...>, переданную Л.П. в соответствии с Распоряжением заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы от 09.02.05 г. как лицу, имеющему право на льготы в соответствии со ст. ст. 14, 17 ФЗ "О ветеранах". Право на занимаемое ранее жилое помещение по адресу: <...> прекращено. В настоящее время зарегистрировать право собственности, признанное по решению суда, и получить свидетельство о собственности с определенными собственниками долями истцы не имеют возможности, поскольку ответчик отказывается установить соглашение об определении долей. Просили определить доли собственников Л.П., Л.Т. и Л. в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, и признать за каждым собственником право собственности по 1/3 доли спорной квартиры.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме и пояснила, что между сторонами сложили конфликтные отношения, Л. уклоняется от регистрации права собственности на спорную квартиру в УФРС по г. Москве, истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, соглашение между сторонами о долевой собственности не достигнуто.

Ответчик Л. в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что поскольку с ними не был надлежащим образом расторгнут договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, спорная квартира предоставлена в нарушение законодательства РФ, в настоящее время обжалует действия УФРС по Москве по осуществлению им регистрационных действий на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от <...> г.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам кассационной жалобы. Судебная коллегия нашла возможным исходя из положений ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела. В материалах дела имеется ходатайство истцов и их представителя, изложенное в возражении на кассационную жалобу, о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчику извещение направлено заказной почтой. Неявка сторон в заседание судебной коллегии не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что Л.П., Л.Т. и Л. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Распоряжением заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы от 09.02.05 г. N 442 рж Л.П. как имеющему право на льготы в соответствии со ст. ст. 14, 17 ФЗ "О ветеранах", установленные для инвалидов ВОВ 2 группы по заболеванию, согласно списку болезней, утвержденному циркуляром НКВД и НК Здравоохранения РСФСР от 13-19 января 1928 года N 27\15Ю на семью из четырех человек: Л.П., Л.Т., сына Л. и дочь П. в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры, размером 102, 5 кв. м по адресу: <...>.

Из дела следует, что в соответствии с Распоряжением заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы от 09.02.05 года N 442 рж Л.П, Л.Т., Л. и П. обязались освободить занимаемую площадь в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Из материалов дела усматривается, что Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г. за Л.П., Л.Т. и Л. признано право собственности на четырехкомнатную квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признано за городом Москвой, решение суда вступило в законную силу 13.04.2010 года (л.д. 9 - 12).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что из единого жилищного документа на квартиру 37 дома 24 ул. Обручева Москвы, усматривается, что во исполнение решения суда от <...> года и Распоряжения заместителя Префекта ЮЗАО от 09.02.05 года истцы, ответчик Л. и П. зарегистрировались в указанной квартире по месту жительства (л.д. 13 - 14).

Из дела установлено, что стороны не могут зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу: <...>, поскольку ответчик уклоняется от явки в Управление Росреестра по г. Москве, не подписывает документы, необходимые для регистрации.

Судом установлено, что соглашение об определении долей в долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, между участниками собственности не достигнуто, между сторонами сложились неприязненные отношения. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли и считаются равными.

Суд пришел правомерно к выводу о необходимости в судебном порядке определить доли собственников Л.П., Л.Т. и Л. в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> по 1/3 доли и признании права собственности за каждым собственником по 1\3 доли спорной квартиры.

Учитывая, что истцы в соответствии со ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты госпошлины, суд правильно указал, что с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по его жалобе на действия должностных лиц, не создают правовых оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь