Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1387

 

Ф/судья: Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Верещагиной В.М.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационным жалобам ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" и А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г., которым постановлено: Взыскать с А. в пользу ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" в счет возмещения задолженности, пени, возврата госпошлины <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

 

установила:

 

Истец ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" (далее ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад") обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности за пользованием машиноместом N <...> в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...> в сумме <...> руб. в качестве неосновательного обогащения, о взыскании денежных средств в сумме <...> руб. за пользование услугами по эксплуатации машиноместа, о взыскании пени за просрочку оплаты услуг в размере <...> руб., о возврате госпошлины в размере <...> руб., мотивируя требования тем, что между сторонами действие предварительного договора N <...> от <...> г. прекратилось, основной договор купли-продажи машиноместа N <...> не был заключен, однако ответчица продолжает неосновательно пользоваться машиноместом без намерения его приобрести в собственность.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчица А. в суд не явилась, ее представитель, исковые требования в суде не признал, против удовлетворения иска возражал, заявил письменно о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" как незаконного, и об изменении которого просит А. в части взыскания с нее в пользу ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" задолженности по оплате эксплуатационных услуг и пени, ссылаясь на то, что задолженность по оплате эксплуатационных услуг она признает только на сумму 105 рублей, а в остальной части иска ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" - Г., и Б. от А. - адвоката В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности за пользованием машиноместом N <...>, пени за просрочку оплаты услуг, расходов по госпошлине с А. в пользу ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад", как постановленное с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, требований закона, ст. 196 ГК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а в остальной части решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. отмене не подлежит, как постановленное, с соблюдением требований закона по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, <...> г. между ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" (продавец) и А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа N <...>, проектной площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Основной договор стороны обязались заключить в течение 30 дней с момента возникновения у Продавца зарегистрированных прав собственности на указанное машиноместо, но в срок, не превышающий 12 месяцев, с даты заключения настоящего Договора, и затем, зарегистрировать право собственности Покупателя на указанное машиноместо в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

После заключения предварительного договора, истец передал ответчику машиноместо N <...> проектной площадью 18 кв. м в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...>.

С <...> года по настоящее время ответчик пользуется машиноместом, оплачивает эксплуатационные услуги, однако основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Расчет задолженности был произведен истцом исходя из средней стоимости аренды аналогичных машиномест.

Согласно подписанного сторонами протокола соглашения к указанному договору, стоимость машиноместа была определена в размере <...> руб., и суд установил, что обязательства по передаче денежных средств ответчицей были исполнены в полном объеме.

<...> года между сторонами был заключен договор N <...> на предоставление услуг технического обслуживания (эксплуатации), в соответствии с которым, "ДЭГСХ "Юго-Запад" обязался обеспечить предоставление собственнику парковки эксплуатационных, коммунальных, охранных и прочих услуг, а А. в свою очередь обязалась осуществлять оплату расходов по указанным услугам ежеквартально до 1-го числа первого месяца квартала (л.д. 50 - 51). Ежеквартальная плата была установлена в размере <...> руб. (л.д. 52).

Согласно заключенному между сторонами приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору стоимость ежеквартальных взносов по оплате техобслуживания составила <...> руб. (л.д. 53).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от <...> года, вступившему в законную силу, исковые требования А. частично были удовлетворены, предварительный договор купли-продажи N <...> от <...> года был расторгнут, и взысканы в ее пользу денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., в счет оплаты денежных средств по договору, процентов (л.д. 169 - 174).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" о взыскании с А.Н. неосновательного обогащения в размере <...> руб., судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования истцом не были доказаны, так как согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ доказательств того, что ответчица неосновательно пользовалась чужим имуществом без законных на то оснований, суду не было представлено, а судом таких обстоятельств не было установлено при рассмотрении данного дела по существу.

Суд установил, что ответчик А.Н. пользовалась машиноместом на законных основаниях, так как оно было предоставлено истцом ей на основании договора от <...> года за N <...> на предоставление услуг технического обслуживания (эксплуатации) и предварительного договора N <...> от <...> года купли-продажи машиноместа N 10, согласно которым, истец получал от нее платежи за обслуживание и пользование машиноместом.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от <...> г. предварительный договор купли-продажи N <...> от <...> года был расторгнут, в связи с нарушением истцом взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы с ответчицы как неосновательного обогащения за пользование машиноместом, и кроме того, истец не доказал данные требования.

Доводы кассационной жалобы в части незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и о том, что суд не учел, что у ответчика не было намерения пользоваться спорным машиноместом, и что судом были нарушены нормы материального права, подлежащие применению, так как срок действия предварительного договора прекратился <...> г., не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчица пользовалась спорным машиноместом на законных основаниях, в силу заключенных между сторонами договоров: от <...> года N <...> на предоставление услуг технического обслуживания и предварительного договора купли-продажи N <...> от <...> года, который в последующем был расторгнут по решению суда.

Кроме того, суд установил, что ответчица эксплуатировала и оплачивала платежи за предоставленные услуги технического обслуживания в соответствии с установленными истцом тарифами по дополнительным соглашениям (л.д. 54), которые принимались истцом согласно карточке счета (л.д. 55, л.д. 56), и ответчиком данные платежи не оспаривались.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа истцу во взыскании суммы неосновательного обогащения является законным и обоснованным и отмене в данной части не подлежит.

Между тем, разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с А. задолженности за пользование услугами по эксплуатации машиноместа N 10 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...>, и в части взыскания пени, и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что поскольку ответчицей А. не были исполнены обязательства по оплате эксплуатационных услуг за пользование переданным ей в пользование машиноместом на основании договора N <...> от <...> года, то подлежит взысканию с нее задолженность в сумме <...> руб. за период с <...> г. по <...> г., согласно расчета (л.д. 14) и подлежит удовлетворению ходатайство ответчика А. о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд взыскал на основании п. 6.3 вышеуказанного договора - пеню в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки в размере <...> руб. <...> руб. за период с <...> г. по <...> г., приняв во внимание расчет истца за периоды: с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., и взыскал расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп., а всего: <...> руб. <...> коп.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд неправильно применил положение о пропуске истцом срока исковой давности только к требованиям о взыскании пени с ответчицы, и не обсудил вопрос о применении срока исковой давности к общей сумме задолженности - 15.627 руб., приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности по оплате эксплуатационных услуг А. за период с 01 июля 2006 г. по 2 квартал 2010 г.

При таких обстоятельствах, суду следовало обсудить вопрос о применении срока исковой давности не только к пени, но и к общей сумме задолженности.

Суд также не проверил доводы ответчицы и не дал им правовой оценки, что согласно представленным суду квитанциям и платежным поручениям, А. производила оплату эксплуатационных услуг за пользование машиноместом и выплатила ООО "Дирекция но эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" в счет стоимости эксплуатационных услуг в период с <...> года по <...> года в размере <...> рублей, в связи с чем, по ее расчетам, размер задолженности составил <...> рублей.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Взыскивая пеню за просрочку оплаты услуг за период с <...> г. по <...> г., судебная коллегия полагает, что суд неправильно также определил период пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и взыскал пеню с <...> г., тогда как начало течения срока исковой давности в три года до момента подачи иска в суд с <...> г. (л.д. 5) подлежало исчислению для расчета задолженности и пени с <...> г.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания задолженности за пользование услугами по эксплуатации машиноместа, пени за просрочку оплаты услуг, и в части взыскания расходов по возврату госпошлины на общую сумму в размере <...> руб. <...> коп., подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права (ст. 363 ГПК РФ) с направлением дела в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе судей.

Поскольку от отмены решения суда в части взыскания задолженности за пользование услугами по эксплуатации машиноместа, и пени за просрочку оплаты услуг, зависит определение судом размера госпошлины, то судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене также и в части взыскания расходов по госпошлине, поскольку, при новом рассмотрении дела данная сумма может измениться, в зависимости от взысканной судом суммы задолженности и пени.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решения, суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, предложить истцу уточнить исковые требования в части периода и суммы задолженности за пользование услугами по эксплуатации машиноместа, и пени за просрочку оплаты услуг, обсудить вопрос о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за пользование услугами по эксплуатации машиноместа и к пени за просрочку оплаты услуг, правильно определить период начала течения срока исковой давности, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, расчеты истца и ответчицы о наличии задолженности на сумму... руб., дать оценку представленным сторонами доказательствам, и в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. отменить в части взыскания с А. в пользу ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" задолженности за пользование услугами по эксплуатации машиноместа, пени за просрочку оплаты услуг, расходов по возврату госпошлины на общую сумму в размере <...> руб. <...> коп. и направить дело в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь