Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1388

 

Судья Черныш Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе К.

на заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г.,

которым постановлено:

Взыскать с К. в пользу ООО ЧОП "СБ-Ликомп" сумму основного долга в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., а всего денежные средства в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

установила:

 

ООО ЧОП "СБ-Ликомп" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., пени за просрочку выплаты основного долга за период с 06.10.2009 г. по 27.05.2010 г. в размере <...> руб., мотивируя требования тем, что по заключенному кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.

Ответчик в суд не явился.

Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя ООО ЧОП "СБ-Ликомп" по доверенности от 01.06.2010 г. Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом рассмотрено данное дело в порядке заочного производства.

Между тем, в материалах дела имеется ходатайство ответчика К. об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью явки в судебное заседание в связи с нахождением вне г. Москвы (л.д. 39).

Таким образом, ответчик известил суд о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчик К. пояснил, что кредитный договор он не заключал и подпись в данном договоре ему не принадлежит.

Данный довод требует проверки и надлежащей правовой оценки.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, поставить на обсуждение вопрос о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи в кредитном договоре, и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь