Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1391

 

Судья: Удов Б.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ионовой И.А.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе истца Ф.

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ф. к Ф.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать",

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к Ф.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что является ответственным квартиросъемщиком квартиры по вышеуказанному адресу. <...> года в спорное жилое помещение была постоянно зарегистрирована жена его сына - Ф.О. <...> года брак между Ф.А. и Ф.О. был расторгнут. В <...> года ответчица покинула спорное жилое помещение и в настоящее время в нем не проживает, коммунальные и иные платежи не оплачивает. <...> года в спорное жилое помещение был зарегистрирован ее несовершеннолетний сын Ю. Препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчице никогда не чинилось.

Истец Ф. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Ф.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю., а также ее представитель по доверенности Н. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Ф.А. и Ф.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представители третьих лиц ОУФМС по району Академический и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Ф.О., третьи лица Ф.А. и Ф.В., представители третьих лиц ОУФМС по району Академический и ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд, разрешая спор между сторонами и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 31, 67, 69, 70, 71 ЖК РФ и нормами процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> является муниципальной отдельной квартирой общей площадью 88,48 кв. м, жилой - 56,70 кв. м.

Из материалов дела следует, что ответственным квартиросъемщиком вышеуказанного жилого помещения на основании ордера N <...> от <...> года выданного Калининским РИК является Ф.

Согласно жилищным документам в спорном жилом помещении зарегистрированы: Ф. (наниматель), Ф.В. (брат), Ф.А. (сын), Ф.О. (бывшая жена сына), Ф.М. (внук), Ю. (сын бывшей жены).

19.10.2007 года брак между Ф.О. и Ф.А. был расторгнут.

Из объяснений истца следует, что ответчица Ф.О. не проживает в спорном жилом помещении с 2008 года, коммунальные и иные платежи за квартиру не оплачивает. Каких-либо препятствий с его стороны ответчице в проживании в спорном жилом помещении никогда не чинилось.

Между тем из объяснений ответчика и материалов дела следует, что с момента расторжения брака с Ф.А. ей регулярно чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. <...> года Гагаринским районным судом г. Москвы было вынесено решение о вселении ее в спорное жилое помещение, решение вступило в законную силу 03 марта 2009 года, однако, до настоящего времени указанное решение не исполнено, ответчики ключи от квартиры. В спорном жилом помещении находятся ее вещи, а также вещи детей. Кроме того, ею регулярно производится оплата коммунальных и иных услуг за спорное жилое помещение, что подтверждается, представленными квитанциями.

Как видно из материалов дела, в настоящее время в Отделе УФССП по ЮЗАО г. Москвы ведется исполнительное производство в отношении Ф., Ф.В., Ф.А. по обязанию последних не чинить Ф.О. и несовершеннолетнему Ф.М. пользоваться спорным жилым помещением.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд из жилого помещения Ф.О. носил вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями в семье, расторжением брака, ответчица от исполнения обязанностей по договору социального найма не отказывается, продолжает нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, в связи с чем, в удовлетворении требований Ф. отказал в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья не дал возможности выступить свидетелям и не выяснил у сторон, имеются ли у них ходатайства, не может быть признан состоятельным, поскольку не соответствует материалам дела, так из протокола судебного заседания от <...> г. следует, что ходатайств от сторон не поступало.

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что истцу не предоставили возможности выступить с ответом на возражения ответчика, поскольку из протокола судебного заседания от <...> г. следует, что объяснения истца содержат в себе пояснения на возражения ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что копии квитанций, представленные ответчицей, являются фальсификацией, голословны и необоснованны, поэтому не могут являться основанием для отмены решения, кроме того, выписка ГБУ ИС Академического района г. Москвы также не соответствует платежам, которые были произведены истцом, по квитанциям, представленным суду первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь