Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1394

 

ф/судья Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе ООО "........" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года, которым постановлено: Возвратить ООО "............" исковое заявление к Х. о взыскании задолженности по договору поставки.

Разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

 

установила:

 

ООО "............." обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по договору поставки в размере.............. руб., неустойки за просрочку оплаты в размере............ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере.......... руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО ".........", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "............" - С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением с норм процессуального права, ст. 32 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду;

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом первой инстанции было установлено, что иск был предъявлен по месту нахождения истца ООО "............" по адресу:...................., поскольку по условиям договора поручительства N........... от............ г., заключенного между ООО "..............." и Х., было установлено разрешение споров в суде по месту нахождения кредитора.

Возвращая исковое заявление ООО "............", суд исходил из того, что исковые требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика Х., который проживает по адресу:...................., и данная территории не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

При этом, суд указал на то, что содержащееся в договоре поручительства указание по вопросу подсудности в виде места нахождения ООО ".............", не содержит определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, так как в нем не указан конкретный суд.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вышеуказанный вывод суда противоречит нормам процессуального права, а именно ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления усматривается, что истцом является ООО "...................", которое находится по адресу:...........................

Согласно п. 5.7 договора поручительства N........... от.................. г., заключенного между сторонами, все споры из настоящего договора поручительства, по которым стороны не пришли к согласию, рассматриваются в суде по месту нахождения кредитора.

При таких обстоятельствах, суду следовало исходить из того, что стороны пришли к согласию между собой об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству, указав в договоре поручительства на то, что споры подлежат разрешению по месту нахождения истца - ООО "................", в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о применении общих правил подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ.

Кроме того, в норме ст. 32 ГПК РФ не указано, что соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению и разрешению спор.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то определение суда не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления ООО "........." в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь