Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1395

 

Судья: Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе представителя К.Е.,

на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика К.Е. о передаче дела по подсудности в другой суд отказать.

 

установила:

 

В производстве Хамовнического районного суда города Москвы находится гражданское дело N 2-1781/10 по иску К.М. к К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних К.И., К.Ф., и к К.В., К.М., К.О., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А. об определении долей и признании права собственности в порядке наследования.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика К.Е. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика К.Е.

Представитель истца и представитель ответчиков К.М., К.О. против передачи дела по подсудности возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель К.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей К.Е., К.М., К.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Вынося определение об отказе в передаче настоящего дела по подсудности в другой суд, суд исходил из того, что им не было установлено принятие дела к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, указанный вывод суда опровергается материалами дела и не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Ни один из ответчиков, указанных истцом в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении не проживает на территории, относящейся к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на объекты недвижимого имущества предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как усматривается из искового заявления и уточненного искового заявления истец просит включить в наследственную массу и признать право собственности за наследниками на ряд объектов, относящихся к недвижимому имуществу, а именно: квартиру, расположенную по адресу:.......................; земельный участок и незавершенный строительством жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу:..........................; газопровод среднего давления, расположенный по адресу:..........................; земельные участки с/х назначения, расположенные по адресу:...........................; земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу:....................; машино-место N..., расположенное по адресу:.................

Ни один из объектов недвижимого имущества, о правах на которые предъявлен настоящий иск, не находится на территории, относящейся к подсудности Хамовнического районного суда.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие оснований для предъявления иска в Хамовнический районный суд г. Москвы ни по правилам ст. 28 ГПК РФ, ни правилам ст. 30 ГПК РФ.

Довод представителей истца о том, что на территории, относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, находится недвижимое имущество, а именно 2 квартиры по адресу:........, не может служить основанием для принятия и рассмотрения настоящего дела Хамовническим районным судом, поскольку как усматривается из уточненного искового заявления и материалов дела, истец просит включить в наследственную массу и признать за наследниками право собственности на 1/2 доли в имущественных правах на указанные квартиры по договору инвестирования N... от............ г., никаких доказательств того, что указанные квартиры существуют как объекты недвижимости, истец при предъявлении иска суду не представил.

Таким образом, при решении вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд суду следовало учесть указанные обстоятельства. При новом рассмотрении данного вопроса суду следует принять во внимание, что ст. 31 ГПК РФ предоставляет истцу право выбора суда в случае, если иск предъявлен к нескольким ответчика, проживающим в разных местах, или иск заявлен о правах на объекты недвижимого имущества, находящиеся в разных местах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суд г. Москвы от 11 ноября 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь