Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1397

 

Ф/с: Ефимова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе И.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

В иске И. к Л. о признании договора дарения квартиры недействительным, возврате квартиры в собственность Л. отказать.

Взыскать с И. в пользу Л. судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп.

 

установила:

 

Л.Ю. - <...> г.р. обратился в суд с иском к Л.(сыну) о признании договора дарения квартиры по адресу <...> от <...> г. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Л.Ю. умер <...> года, и в качестве правопреемника по делу была привлечена его супруга И., которая поддержала заявленные требования.

Ответчик иск не признал, пояснив, что договор дарения отец подписал в декабре 2004 года и не оспаривал его. В 2007 году Л.Ю. зарегистрировал брак с И., которая стала от его имени оспаривать данный договор.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истица по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения И., ее представителя П., представителя ответчика З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая истице в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств, что на момент подписания договора дарения - <...> года Л.Ю. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Судом по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, и эксперты пришли к выводу, что решить вопрос о психическом состоянии Л.Ю. и его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения квартиры <...> не представляется возможным в связи с отсутствием описания в представленных материалах дела и медицинской документации сведений о его психическом состоянии.

Данное заключение было поддержано экспертом - докладчиком Ж. в судебном заседании <...> года.

Суд оценил заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу: показаниями допрошенных по делу свидетелей и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием достоверных доказательств об изменениях психики Л.Ю. на момент подписания договора дарения <...> года, которые бы лишали дарителя способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истицы судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в размере <...> руб. <...> коп., которые подтверждаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд принял в качестве доказательства заключение экспертизы, однако не дал оценки тому, что сразу после заключения договора дарения Л.Ю. сразу уехал к сыну в Санкт-Петербург на лечение, а в 2006 году он жаловался на снижение памяти, консультировался в академии им. Сеченова, однако указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в распоряжение экспертов были представлены медицинские документы как из больницы г. Санкт-Петербурга, так и из академии им. Сеченова, и данные истории болезни были предметом изучения экспертов, что нашло отражение в заключении экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку заключению экспертов и принял его как доказательство по делу.

Довод кассатора о том, что суд не удовлетворил ходатайство о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае неясности или неполноты заключения экспертов. Представленное в материалах дела заключение экспертов полное и ясное. Эксперты не смогли дать ответы на поставленные вопросы по причине отсутствия в медицинских документах сведений о психическом состоянии здоровья Л.Ю. в интересующий период <...> года.

Довод истицы о том, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о допросе дополнительных свидетелей, не является основанием к отмене решения, поскольку вопрос о психическом состоянии здоровья требует специальных познаний, которыми свидетели не обладают.

Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.09.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь