Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1402

 

ф/с Ефимова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Раскатовой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе Т.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:

Возвратить Т. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от............. года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что уведомление о вручении ей письма от............... года в материалах дела нет, а кроме того, не было учтено, что в отношении К. было возбуждено уголовное дело по факту событий............... года.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Т. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая заявление Т. по основаниям п. 5 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом суд сослался на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от................... года, которым Т. отказано в пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от................ года по тем же обстоятельствам.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку норма ст. 135 ГПК РФ регулирует порядок возвращения искового заявления, которое подается при предъявление иска - глава 12 ГПК РФ.

Заявитель Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Законодатель не предусмотрел основания для возврата таких заявлений, а поэтому суд не вправе был руководствоваться нормой ст. 135 ГПК РФ.

Положения ст. 135 ГПК РФ, которой руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения, в данном случае не подлежит применению, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года отменить, вопрос рассмотрении заявления Т. передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь