Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1404

 

Судья Суменкова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по частной жалобе К.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

Оставить исковое заявление без движения.

Предоставить возможность истцу в срок до 09.09.2010 г. предоставить следующие документы:

1. либо квитанцию об оплате государственной пошлины, оплаченной соразмерно заявленным исковым требованиям из расчета, указанного в ст. 333.19 НК РФ, т.к. судом не усматривается оснований для снижения ее размера, в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ.

2. либо документ, являющийся основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание сторон, учитывая то, что они о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлена суду квитанция об оплате государственной пошлины, а также доказательства наличия оснований для освобождения от оплаты государственной пошлины.

Между тем, с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 92 ГПК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой государственной пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

Оставляя исковое заявление без движения, суд не определил размер госпошлины, подлежащей оплате истцом.

В частной жалобе К. указывает на то, что является пенсионером, временно проживает в Крыму, в связи с чем ему определить размер государственной пошлины по заявленному им требованию затруднительно.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований оставлять исковое заявление без движения, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь