Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1405-2011

 

Судья суда первой инстанции Задумова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И.,

при секретаре П.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе Л.М.

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 октября 2010 года

по делу по иску Л.М. к С.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и регистрационной записи права собственности на квартиру недействительными и признании права собственности на квартиру,

 

установила:

 

Истец Л.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчице, ссылаясь на то, что она являлась собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. После смерти мужа и сына в <...> году истец осталась одна, поэтому она написала завещание в пользу внучки С.Н. на все свое имущество.

<...> года Л.М. у нотариуса заключила договор дарения спорной квартиры с ответчицей, которая зарегистрировала право собственности на подаренную квартиру в государственной регистрационной службе. Однако после совершения договора ответчица резко ухудшила свое отношение к истцу, стала ее оскорблять.

Истец указала, что договор дарения заключила под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки, а также вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств - глубокой старости, болезни и одиночества. Кроме того, в момент совершения сделки она полностью положилась на ответчицу, не понимала смысла совершаемых действий, и была уверена, что прав на квартиру она не потеряет.

Истец просила суд признать договор дарения квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности С.Н. на спорную квартиру и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.Н. недействительными, признать за ней (Л.М.) право собственности на спорную квартиру.

В ходе судебного заседания Л.М. заявленные требования поддержала, пояснила, что не обращалась в суд ранее в силу состояния своего здоровья и возраста, а также то, что она узнала только в мае 2010 года о том, что квартира ей не принадлежит.

Ответчик С.Н. и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что истец по своему желанию подарила квартиру и осознавала все последствия. Ответчик предлагала Л.М. заключить договор пожизненного пользования спорной квартирой, но она отказалась. Просили применить срок исковой давности, поскольку срок Л.М. пропущен по неуважительной причине.

Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 октября 2010 года постановлено: в удовлетворении иска Л.М. к С.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и регистрационной записи права собственности на квартиру недействительными и признании права собственности на квартиру отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру принадлежащую на праве собственности С.Н. расположенную по адресу <...> путем запрета совершать какие-либо сделки по принадлежащей ей указанной квартире и в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок и перехода права собственности на квартиру N <...> расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности С.Н. по определению Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г., после вступления решения суда в законную силу.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой Л.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по г. Москве не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Л.М., ее представителя по доверенности П.Р., просивших об отмене решения суда, представителей С.Н. по доверенности С.С., Л.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 13 марта 2007 года Л.М. написала завещание на все свое имущество в пользу внучки С.Н.

25 октября 2008 г. между Л.М. и С.Н. заключен договор дарения квартиры N <...>, расположенной по адресу <...>, который удостоверен К., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С.О.

При этом в соответствии с п. 9 договора дарения, нотариусом разъяснено сторонам содержание ст. 17, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 167, 209, 223, 288, 292 и 572 ГК РФ.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что С.Н. на основании договора дарения на праве собственности владеет квартирой N <...>, расположенной по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 ноября 2008 года сделана запись о регистрации N <...>.

Выпиской из домовой книги по адресу: <...>, кв. <...> от 17 июня 2010 года, подтверждается, что в спорной квартире с <...> г. зарегистрирована Л.М.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения заключен в соответствии с действующим законодательством, соответствовал воле и целям сторон, и таким образом законные основания для признания указанного договора недействительным отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано указал на пропуск истцом установленного процессуального срока обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что, подписывая указанный договор, Л.М. не понимала характер своих действий, считала, что сохраняет право на квартиру, следует признать несостоятельным, так как материалами дела подтверждается, что права и обязанности сторон, а также правовые последствия договора дарения нотариусом истице разъяснены и понятны.

Довод заявителя жалобы о том, что кроме спорного жилого помещения Л.М. не имеет иной жилой площади, а также о том, что еще в апреле 2010 года ответчик подготовила квартиру к продаже, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о прекращении права пользования спорной квартирой, стороной истца суду представлено не было.

При этом, выписка из домовой книги по адресу <...>, кв. <...> от 17 июня 2010 года, свидетельствует о том, что истец сохраняет регистрацию в данном жилом помещении.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в кассационной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь