Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1407

 

судья суда первой инстанции: Г.А. Демидович

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре П.,

с участием прокурора Д.В. Шаповалова,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационным жалобам Ш., И.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года по делу по иску Ш., И. к ООО "Вальден" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, обязании прекратить медицинскую деятельность в области стоматологии,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

 

установила:

 

Ш. и И., дела которых были объединены в одно производство на основании определения Басманного районного суда г. Москвы от 6 августа 2009 года, обратились в суд с указанным выше иском к ООО "Вальден", ссылаясь на то, что оказанные им по договорам ответчиком стоматологические услуги не соответствовали требованиям качества, причинили вред их здоровью, имущественный ущерб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 1 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 сентября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш., И. к ООО "Вальден" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, обязании прекратить медицинскую деятельность в области стоматологии отказать.

В кассационных жалобах Ш., И. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Ш., а также представитель Ш., И. - адвокат Ш.О. Горгадзе, по доверенностям от <...> года, доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель ООО "Вальден" - адвокат А.А. Арутюнов, по ордеру N <...> от <...> года, а также третье лицо М. просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Ш., ее представителя и представителя И., возражения представителя ООО "Вальден", третьего лица М., заключение прокурора Д.В. Шаповалова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от <...> года, заключенного И., и договора от <...> года, заключенного Ш., ответчик оказал истицам стоматологические услуги по диагностике и лечению безболезненным методом по авторской системе "реставрация зубов методом армирования по М.".

Ш. и И. суду представлено медицинские заключения от <...> года городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения г. Москвы, в соответствии с которыми выявленная у истиц аномалия развития зубочелюстной системы связана с проведенным ответчиком нерациональным ортопедическим лечением, которое не учитывало имеющейся у пациентов патологии.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что представленные Ш. и И. медицинские заключения не могут быть положены в основу решения суда, поскольку истицам было оказано не ортопедическое, а терапевтическое лечение, которое по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в том числе дополнительной, признано правильным.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 (ред. от 11 мая 2007 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Так, в силу п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованным выводам о том, что на истцов должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком медицинских услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку поставленные вопросы требовали специальных познаний, по делу были проведены в Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы две судебно-медицинские экспертизы, включая дополнительную комиссионную.

Согласно их выводам в процессе проведения лечения каких-либо телесных повреждений истицам не нанесено, недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи не выявлено. Истицам проводилась реставрация зубов по запатентованной авторской системе - "реставрация зубов методом армирования по М.", проведено стоматологическое лечение - реставрация зубов методом армирования. Данный вид услуг не относится к протезированию и имплантологии, а является методом терапевтической стоматологии. Имеющиеся у истиц жалобы не связаны с проведенными в ООО "Вальден" терапевтическим лечением. На этапе препарирования, армирования и реставрации зубов методом армирования каких-либо недостатков (дефектов, ошибок), нарушения методики и технологии оказания медицинских услуг не допущено, а поэтому причинно-следственной связи между действиями врача ООО "Вальден" М. по оказанию стоматологических (терапевтических) услуг и вышеуказанными последствиями не имеется.

Выводы указанных заключений судебных экспертиз получили оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с объяснениями сторон, патентами, сертификационными и медицинскими документами.

При таком положении дел суд, установив, что бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований истцами не представлено и, кроме того, не опровергнуты доказательства, представленные ответчиком в подтверждение законности своих действий, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Изложенное опровергает доводы жалобы о несоответствии решения суда требованиям ст. 195 ГПК РФ, неправильной оценке представленных доказательств и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалоб о том, что ООО "Вальден" оказывало ортопедические услуги какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь