Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1408

 

судья суда первой инстанции: К.П. Борисова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре П.М.,

с участием прокурора Д.В. Шаповалова,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе М.,

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 8 октября 2010 года по делу по иску М. к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

 

установила:

 

М. обратился в суд с указанным выше иском к Федеральному агентству железнодорожного транспорта, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности заместителя начальника Управления учебных заведений и правового обеспечения в соответствии с приказом работодателя от <...> года N <...> по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской федерации" за <...>, повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 8 октября 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований М. к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии М. и его представитель К.В., по доверенности от <...> года, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители Федерального агентства железнодорожного транспорта - С.О.Е., С.И.И., действующие на основании доверенностей от <...> года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Прокурором заявлено ходатайство об отзыве кассационного представления, на основании которого протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационное производство по кассационному представлению Басманного межрайонного прокурора г. Москвы прекращено.

Проверив материалы дела, выслушав М. и его представителя, представителей Федерального агентства железнодорожного транспорта, заключение прокурора Д.В. Шаповалова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (с изменениями) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (с изменениями) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарного взыскания урегулирован ст. 58 того же Закона и предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (с изменениями).

В соответствии с ним служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В соответствии с этими требованиями закона судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых суд, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что результаты служебной проверки, проведенной в установленном законом порядке, давали основания для увольнения истца.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2007 года между Федеральным агентством железнодорожного транспорта и М. на основании приказа от <...> года N <...> заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, в соответствии с которым истец исполнял должностные обязанности по должности начальника отдела подготовки нормативных актов Управления учебных заведений правового обеспечения. Дата начала должностных обязанностей <...> года (л.д. 18 - 22).

Приказом от <...> года N <...> М. назначен на должность заместителя начальника Управления учебных заведений и правового обеспечения.

Приказом от <...> года N <...> с истцом расторгнут служебный контракт и М. освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы <...> года по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации (л.д. 23).

Основанием к увольнению истца явилось заключение служебной проверки от <...> года, проведенной в соответствии с приказом Росжелдор от <...> года N <...> "О проведении служебной проверки" в отношении гражданских служащих центрального аппарата Росжелдор, согласовавших назначение С.О.В. исполняющим обязанности генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "Отраслевой центр рабочего снабжения".

В период с <...> по <...> года в беседе с оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте руководителю Росжелдор стало известно о неправомерном назначении на должность и.о. генерального директора ГУП "Отдел рабочего Снабжения Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги (ГУП "ОРС") С.О.В.

Указанное назначение С.О.В. стало возможным в результате действий истца, который допустил изменения в приказе от <...> года N <...>, на основании которого С.О.В. был назначен на должность и.о. генерального директора другой организации - ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения" (ФГУП "ОЦРС"). При этом в новый приказ, в нарушение установленного порядка зарегистрированный под тем номером и той же датой, что и первоначальный, были внесены изменения, а именно, указаны идентификационные данные иного юридического лица - ГУП "ОРС", его ИНН и адрес, что сделало возможным С.О.В. выполнять функции руководителя ГУП "ОРС", каковым он в действительности не являлся, и в отношении которого (ГУП "ОРС") Федеральное агентство железнодорожного транспорта не вправе было назначать руководителя.

Как установлено в ходе служебной проверки <...> года заместителем руководителя Росжелдор Б. направлена руководителю Росжелдор служебная записка о необходимости назначения С.О.В. и.о. генерального директора ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения".

Указанный ФГУП находится в ведении Росжелдор в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от <...> года N <...>.

Руководителем Росжелдор <...> года данная кандидатура согласована и административно-кадровому управлению поручено подготовить приказ.

На основании этого административно-кадровым управлением подготовлен проект трудового договора с С.О.В. как и.о. генерального директора ФГУП "ОЦРС", где указан адрес этого ФГУП: <...>.

Проект трудового договора завизирован руководителями административно-кадрового управления, управления учебных заведений и правового обеспечения, управления экономики и финансов, всеми заместителем руководителя Росжелдора, подписан руководителем Росжелдора - П.Г. и С.О.В.

На основании трудового договора главным специалистом-экспертом отдела кадров П.В. подготовлен проект приказа о назначении С.О.В. и.о. генерального директора ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения", который также был завизирован руководителями административно-кадрового управления, управления учебных заведений и правового обеспечения, управления экономики и финансов, заместителем руководителя Росжелдора Б. и подписан руководителем Росжелдора <...> года. С данным приказом С.О.В. ознакомлен под роспись <...> года.

Однако в последующем, как отмечено выше, в данный приказ внесены изменения, а именно, указаны идентификационные данные иного юридического лица - ГУП "ОРС", после чего приказ завизирован в установленном порядке, представлен на подпись руководителю Росжелдора и.о. начальника Управления учебных заведений и правового обеспечения М., подписан и зарегистрирован под тем же номером и той же датой (л.д. 25 - 33).

В последующем, <...> года, приказом N <...> на основании заключения по итогам служебной проверки отменены два приказа Росжелдора от <...> года N <...> о назначении С.О.В.:

отменен приказ, принятый в редакции: "Назначить С.О.В. исполняющим обязанности генерального директора ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения" (ОГРН: <...>, ИНН: <...>; юридический адрес: <...> с <...> г. до назначения генерального директора указанного предприятия в установленном порядке", в связи с тем, что в указанном приказе неправомерно указаны реквизиты предприятия, неподведомственного Росжелдору, а именно ГУП "Отдел рабочего снабжения Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги", <...>

отменен приказ, принятый в редакции: "Назначить С.О.В. исполняющим обязанности генерального директора ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения" с <...> года до назначения генерального директора указанного предприятия в установленном порядке", поскольку С.О.В. неправомерно назначен на эту должность, так как трудовые отношения с действующим руководителем А. не прекращены в установленном порядке (л.д. 43 - 44).

В соответствии с должностным регламентом должность истца в соответствии с реестром должностей государственной гражданской службы относится к категории "руководители" главной группы должностей (л.д. 34 - 42).

Согласно п. 2.2. должностного регламента истец как начальник управления должен уметь работать с нормативными правовыми актами, с руководящими и иными документами, поступающими на рассмотрение в Агентство, осуществлять экспертизу проектов документов и на этой основе готовить предложения и прогнозировать последствия принимаемых решений.

Пунктом 3.1.18 предусмотрено, что истец организует работу по осуществлению правовой экспертизы на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации проектов нормативных и иных актов, поступающих для рассмотрения в Управление по вопросам деятельности Управления и Агентства, и визирует проекты таких актов.

В соответствии с п. 7.4 истец как начальник управления незамедлительно доводит до сведения руководства Агентства ставшую ему известной информацию, существенную для деятельности Минтранса России, Агентства или Управления.

Пунктом 3.2.6 установлено, что начальник вправе получать в установленном регламентом агентства порядке информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей.

Согласно п. 5.2 начальник управления обязан участвовать в подготовке проектов актов по вопросам и (или) проектов управленческих и иных решений по вопросам, указанных в пп. 3.1 настоящего должностного регламента.

В соответствии с Положением об управлении учебных заведений и правового обеспечения Федерального агентства железнодорожного транспорта Управление организует и проводит работу по обеспечению соблюдения требований законодательства РФ в деятельности Агентства. К основным задачам Управления относится правовое обеспечение деятельности Агентства, его территориальных управлений, подведомственных ему предприятий и учреждений. Управление проводит правовую экспертизу на соответствие требованиям законодательства РФ проектов приказов, распоряжений, поступающих для рассмотрения руководством Агентства.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Судом в решении правильно установлено, что работодателем проведено расследование обстоятельств составления и подписания приказа о назначении С.О.В. руководителем неподведомственной Росжелдору организации. В ходе проверки руководством установлена заинтересованность истца в назначении на должность С.О.В. От истца получены объяснения. Виза, проставленная истцом во втором приказе, не являлась просто невнимательностью, поскольку с участием истца были подготовлены и другие документы в отношении ФГУП "ОРС" Московско-Павелецкой железной дороги - организации неподведомственной ответчику, в том числе один из документов был составлен лично истцом. При проверке второго приказа истец надлежащим образом свои должностные обязанности не исполнил, что повлекло тяжкие последствия, в том числе назначение и.о. генерального директора в организацию неподведомственную Росжелдору при том, что с генеральным директором ФГУП "ОРС" Московско-Павелецкой железной дороги трудовые отношения прекращены не были. В период деятельности С.О.В. причинен ущерб данной организации по сведениям Росимущества, кроме того, нанесен вред репутации Росжелдор.

Изложенное, помимо результатов служебной проверки, подтверждается письмами С.О.В., подписанные им как и.о. генерального директора ФГУП "ОРС" Московско-Павелецкой железной дороги об отзыве доверенностей, выданных генеральным директором предприятия К.М., при том, что согласно приказу о назначении С.О.В. на должность последний не назначался на должность и.о. генерального директора ФГУП "ОРС" Московско-Павелецкой железной дороги, а назначен на должность и.о. генерального директора ФГУП "ОЦРС" (л.д. 60 - 62).

В соответствии с письмом Росимущества от <...> г., направленным в адрес руководителя Росжелдор П.Г., издание приказа о назначении С.О.В. руководителем организации, подведомственной Росимуществу, привело к тому, что С.О.В. стал осуществлять руководство деятельностью этого предприятия. Им были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части замены исполнительного органа предприятия, приостановлена финансово-хозяйственная деятельность предприятии (заблокированы расчетные счета ГУП "ОРС", отменены доверенности на представление интересов предприятия в суде, выданные руководителем ГУП "ОРС" К.М. по искам о возврате из чужого незаконного пользования объектов федеральной собственности. Кроме того, ГУП "ОРС" включен в прогнозный план приватизации на <...> год. С.О.В. заключен ряд сделок по отчуждению объектов федеральной собственности. Действия С.О.В. расценены как рейдерские с целью захвата имущества ФГУП, что в свою очередь дискредитирует Росжелдор как Федеральный орган исполнительной власти (л.д. 63 - 65).

Судом также сделан анализ приказов о назначении на должность и.о. генерального директора С.О.В., который показывает, что С.О.В. назначен в ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения" с <...> года, однако во второй приказ внесены реквизиты юридического лица: ОГРН и ИНН, а также юридический адрес предприятия, что отсутствовало в первоначальном приказе. Приказ с внесенными реквизитами юридического лица завизирован истцом задним числом <...> года (л.д. 168 - 169).

При этом у истца не было правовых оснований не только регистрировать новый приказ под тем же номером и датой, но и была возможность проверить правильность внесения изменений в приказ, поскольку в трудовом договоре N 26-10 с исполняющим обязанности генерального директора ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения" С.О.В. от <...> года указан адрес предприятия, руководителем которого он назначался - <...>. (л.д. 69 - 75).

Трудовой договор завизирован <...> г. М. в числе других должностных лиц.

По факту деятельности С.О.В., как и.о. генерального директора ГУП "ОРС" следственным отделом линейного ОВД на станции Москва-Павелецкая проводилась проверка в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством (л.д. 76 - 79).

Таким образом, допущенное нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

При таком положении отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден, поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения М. нарушений, явившихся поводом к его увольнению по вышеуказанному основанию. При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с должностным регламентом начальника Управления учебных заведений и правового обеспечения, а также Положением об управлении учебных заведений и правового обеспечения Федерального агентства железнодорожного транспорта, в обязанности истца входила организация работы по осуществлению правовой экспертизы на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации проекта поступившего к нему приказа о назначении С.О.В. на должность и.о. генерального директора ФГУП "ОЦРС", однако надлежащим образом истцом свои должностные обязанности не исполнены, проект приказа завизирован задним числом без его надлежащей проверки, что в результате привело к нарушению законодательства при издании указанного приказа и назначении на должность С.О.В. в организацию, подведомственную другому органу исполнительной власти, при наличии в ГУП "ОРС" руководителя, с которым трудовые отношения к этому моменту не прекращены, а также привело к неправомерному осуществлению С.О.В. функций по управлению ФГУП "ОРС", руководителем которого он не назначался.

Довод жалобы о том, что истец не должен был проверять правильность указания адреса юридического лица и его ИНН, проверен судом и обоснованно отвергнут.

В решении суд пришел к правильному выводу о том, что понятие проведения правовой экспертизы документов включает в себя необходимость проверки документа на его соответствие требованиям закона, что истцом при исполнении служебных обязанностей выполнено не было. При этом суд принял во внимание, что проведение проверки данного документа подчиненным сотрудникам истцом не поручено, при этом самим истцом изучение правильности составления повторного приказа о назначении исполняющим обязанности генерального директора ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения" С.О.В., по сути, надлежащим образом не организовано, порядок издания приказа не соблюден. М., будучи осведомленным о том, что накануне руководителем Росжелдора уже подписан приказ о назначении исполняющим обязанности генерального директора ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения" С.О.В., который, в том числе, был завизирован самим истцом, руководству об установленном порядке оформления изменений в уже изданный приказ не сообщил. Более того им повторно завизирован приказ аналогичного содержания, от той же даты и за тем же номером, не убедившись в правильности изменений в изданный приказ и соответствие действительности дополненных в него сведений о юридическом лице, а именно реквизитов юридического лица. Коррективы в действия сотрудника административно-кадрового управления, которая ему сообщила, что первоначальный приказ ею будет уничтожен, а второму приказу присвоен тот же номер и та же дата, за которым зарегистрирован первый приказ, не внесены. Неправомерные действия сотрудников Росжелдора по замене изданного и подписанного приказа руководителем Росжелдора не пресечены. О таких действиях сотрудников административно-кадрового управления руководство Росжелдора не проинформировано. Согласившись с неправомерными действиями сотрудника административно-кадрового управления, которая пришла к выводу о необходимости уничтожения подписанного руководителем Росжелдора приказа, истцом завизирован приказ, составленный в нарушение порядка его подготовки и составления, использованный в дальнейшем вместо первоначального, содержание которого не могло привести к установленным выше злоупотреблениям. Новый приказ истцом лично подписан у руководителя Росжелдора.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, которые не включены в прогнозный план приватизации федерального имущества, осуществляют, в том числе, назначение на должность руководителя предприятия, заключение, изменение и прекращение в установленном порядке трудового договора с ним. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом уведомляется о принятых по этому вопросу решениях в течение 5 рабочих дней со дня их принятия. Также данным Постановлением урегулирован порядок принятия таких решений в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, которые включены в прогнозный план приватизации.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с абзацем 6 подпункта 2.2. пункта 2 должностного регламента начальника Управления учебных заведений и правового обеспечения, начальник Управления должен уметь проводить аналитическую работу, осуществлять экспертизу проектов документов и на этой основе готовить предложения и прогнозировать последствия принимаемых решений. Согласно п. 3.2.6 должностного регламента начальник вправе получать в установленном регламентом агентства порядке информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей.

Таким образом, М. обязан был проверить соблюдение данных требований нормативного акта при назначении С.О.В., что сделано не было.

Доказательств обратного кассационная жалоба не содержит.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести проступка, отсутствии у истца заинтересованности в назначении С.О.В., оспаривании выводов суда о нарушении истцом должностного регламента, доведении истцом информации до руководства о подготовке нового приказа, которые судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и М. не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 8 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь