Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1413

 

судья суда первой инстанции: Н.В. Чубарова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре П.,

с участием прокурора Д.В. Шаповалова,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе ООО "Добродент"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года по делу по иску Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в интересах К.В. к ООО "Добродент" о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать полис медицинского страхования, произвести отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, медицинского страхования за период с <...> года по <...> года,

которым иск удовлетворен частично,

 

установила:

 

Басманный межрайонный прокурор г. Москвы в интересах К.В. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Добродент", ссылаясь на незаконность увольнения К.В. с должности врача-стоматолога на основании приказа генерального директора ООО "Гутадент" (с <...> года - "Добродент") N <...> от <...> года в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Требования мотивированы тем, что какого-либо соглашения об увольнении истица не заключала.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года постановлено: К.В. восстановить на работе в ООО "Добродент" в должности <...> с <...> г.; Обязать ООО "Добродент" внести в трудовую книжку К.В. запись о восстановлении на работе в должности <...>, а также запись об изменении наименования организации с ООО "Гутадент" на ООО "Добродент" в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года; Обязать ООО "Добродент" выдать К.В. полис обязательного медицинского страхования; Взыскать с ООО "Добродент" в пользу К.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; В удовлетворении остальной части требований отказать; Решение суда в части восстановления К.В. на работе подлежит немедленному исполнению; Взыскать с ООО "Добродент" государственную пошлину в размере <...> рублей в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе ООО "Добродент" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Добродент" - Т., по доверенности от <...> года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель К.В. - К.А., по доверенности от <...> года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.В., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Добродент", представителя К.В., заключение прокурора Д.В. Шаповалова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.В. работала в должности врача-стоматолога в организации ответчика на основании трудового договора от 1 января 2009 года.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "Гутадент" (с <...> года - "Добродент") N <...> от <...> года К.В. уволена по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что соглашения о расторжении трудового договора истица не подписывала.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из анализа указанных норм права, а также положений ст. 56, ст. 12, ст. 55, ст. 59, ст. 60, ст. 71 ГПК РФ следует, что ответчик обязан представить подлинник документа, подтверждающего, что К.В. подписано соглашение о расторжении трудового договора.

Между тем, таких доказательств в деле не имеется и кассационная жалоба заявителя не содержит.

При таком положении дел суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в связи с тем, что ответчиком не доказано прекращение трудового договора по соглашению сторон.

Кассационная жалоба ООО "Добродент" не содержит доводов, опровергающих вывод суда о том, что между сторонами не состоялось соглашение о досрочном расторжении трудового договора, а также доказательств, бесспорно подтверждающих установленный судом факт, что истицей такого соглашения не подписывалось, поэтому по доводам кассационной жалобы решение Басманного районного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Добродент" не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь