Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1414

 

судья суда первой инстанции: А.С. Лопаткина

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года по делу по иску Т.А. в интересах Т.Л. к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области об обязании выплатить неполученную пенсию,

которым иск удовлетворен,

 

установила:

 

Т.А. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно не выплачивает пенсию его сыну за период с <...> года по <...> года, то есть за тот период, когда выплата пенсии была приостановлена, а также другие социальные выплаты за спорный период.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года постановлено: взыскать с Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области в пользу Т.Л. в лице законного представителя Т.А. сумму невыплаченной пенсии <...> руб., сумму невыплаченной компенсации трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, <...> руб., сумму невыплаченной ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ <...> руб., а всего <...> руб.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области - М.С., по доверенности от <...> года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Т.А. и его представитель М.Е., по доверенности от <...> года, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области, Т.Л. и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.Л., <...> года рождения, являющемуся ребенком-инвалидом с детства, органами социальной защиты г. <...> <...> области назначена социальная пенсия.

На основании заявления от <...> года отца ребенка - Т.А. ему назначена компенсационная выплата как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за ребенком.

С <...> года пенсионное дело Т.Л. находится в Государственном учреждении - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области.

Т.Л. установлена пенсия как ребенку-инвалиду в размере 100 процентов базовой части трудовой пенсии по инвалидности, предусмотренной пп. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С 1 января 2005 года на основании Федерального закона от 2 августа 1995 г. N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" (с изменениями и дополнениями) Т.Л. в беззаявительном порядке назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) по категории "ребенок-инвалид" в размере <...> руб.

С 1 сентября 2005 года на основании пп. 1 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата социальной пенсии, компенсации по уходу, ЕДВ ответчиком была приостановлена в связи с тем, что пенсия не получалась истцом более шести месяцев.

<...> года Т.Л. обратился в Управление N 5 "Замоскворечье" Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области с заявлением о возобновлении выплаты пенсии.

Однако от Т.Л. ответчик потребовал документы, подтверждающие принадлежность Т.Л. к гражданству РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Т.Л. приобрел гражданство РФ, что подтверждается паспортом гражданина РФ, выданным <...> года ТП УФМС России по <...> области в <...> районе.

Данный паспорт <...> года представлен ответчику Т.Л., в связи с чем выплаты, по поводу которых возник спор, возобновлены с <...> года, то есть с даты получения Т.Л. паспорта гражданина РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что отказ в возобновлении выплаты пенсии с момента ее приостановления по мотиву непредставления документов, подтверждающих принадлежность Т.Л. к гражданству РФ, не основан на законе, в частности, ст. 39 Конституции РФ, ст. 3, ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющими, что иностранные граждане и лица без гражданства имеют право на пенсию наравне с гражданами РФ при условии постоянного проживания на территории России. Возобновление выплаты трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, были получены соответствующие заявление о возобновлении выплаты трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и документы, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи. При этом пенсионеру выплачиваются неполученные им суммы указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) за все время, в течение которого выплата указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) была приостановлена.

При этом суд учел, что факт постоянного нахождения Т.Л. на территории России Государственным учреждением - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области не оспаривался.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь