Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1418

 

Судья: Липская М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А. и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление С. к С.М., ОУФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к С.М., ОУФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <...>.

В обоснование иска указал, что он, вместе со своей дочерью С.М. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.

Поскольку с августа 2006 г. по настоящее время ответчик не проживают на спорной жилой площади, расходы по содержанию жилища не несет, просил признать С.М. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца С. Я., поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики С.М., представитель ответчика ОУФМС России по г. Москве, представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии С., С.М., представители ОУФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчиков и представителя 3-го лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С. Я., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. 20 ГК РФ и 71 ЖК РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>. В данном жилом помещении зарегистрированы С. и его дочь - С.М.

Как усматривается из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета ответчик С.М. будучи в несовершеннолетнем возрасте была вселена в спорное жилое помещение постоянно по ордеру как член семьи нанимателя С. (л.д. 6, 7).

В судебном заседании представитель истца С. Я. пояснила, что ответчик проживала в спорном жилом помещении с момента регистрации <...> г. до <...> г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что после того, как С. вернулся из мест лишения свободы, его дочь С.М. в <...> г. выехала со спорного жилого помещения в неизвестном направлении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что С.М. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях как член семьи нанимателя С. и приобрела право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что С. была вселена в спорное жилое помещение в <...> г., в установленном порядке, проживала в спорной квартире до августа <...> г., суд пришел к правильному выводу о том, что ее временное отсутствие в месте жительства, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ, не влечет за собой изменение прав и обязанностей этих граждан по договору социального найма.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований обоснован.

Ответчик была вселена в спорное жилое помещение на основании ордера, приобрела право пользования жилым помещением.

Дальнейшее изменение отношений отца с ответчиком не может повлиять на жилищные права ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о признании ответчика утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Вывод суда о том, что ответчик С.М. временно выехала из спорного жилого помещения, обоснован, т.к. нет доказательств, что у нее есть другое жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований о признании утратившими право на жилую площадь.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь