Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1420

 

Судья: Липская М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.,

с участием адвоката Поляковой И.Б.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление И. к И.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Х. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х., в котором просил признать И.Е., несовершеннолетнюю Х. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Представители истца по ордеру адвокат Полякова И.Б. (л.д. 92) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Свои требования мотивировала тем, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, их регистрация носила формальный характер, принадлежащие им вещи в квартире отсутствуют.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит И. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии И., И.Е., представитель 3-го лица ОУФМС России по г. Москве не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку ходатайств об отложении слушания дела они не заявили, причин неявки в суд не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Полякову И.Б., представляющую интересы И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. 679 ГК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Судом установлено, что согласно договору социального найма от 9 марта 2000 года (л.д. 48) спорная 2-комнатная квартира общей площадью 58,8 кв. м жилой площадью 33,8 кв. м по адресу: <...>, предоставлена в установленном порядке Б. и членам ее семьи - Б.И., и И.

После смерти Б., Б.А. нанимателем квартиры стал И.

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 46), и копии финансового лицевого счета (л.д. 47) в спорную квартиру 07.12.2001 года вселена жена И. - И.Е. (ответчик по делу), а также в период с 2003 года по 2009 года вселены несовершеннолетние дети - Х., Х.Х.

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы только стороны: И., И.Е., Х., Х.Х. Остальные - дедушка и бабушка истца умерли (л.д. 46).

Несовершеннолетний ответчик Х. была зарегистрирована в спорную квартиру по адресу: <...>, по месту жительства своего отца И.

<...> года брак, заключенный между И. и И.Е. расторгнут.

В ходе судебного разбирательства, показаниям свидетелей М. и М.А., суд отнесся критически, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку они противоречивы, непоследовательны и заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что И.Е. и несовершеннолетняя Х. приобрели право пользования спорной квартирой.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что И.Е., после заключения брака с И., в спорную квартиру, как член семьи нанимателя вселилась, и вела с ним общее хозяйство, доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что родители с момента рождения ребенка определили постоянное место жительства дочери по месту своего жительства, в связи с чем ребенок был зарегистрирован на спорной жилой площади, и проживал там с момента рождения вместе с отцом и матерью.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска И. к И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь