Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1423

 

Судья: Малова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе М., М.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г.,

которым постановлено:

Обязать М., М.Л., предоставить Государственному унитарному предприятию Дирекции единого заказчика района "Царицыно" доступ в квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, для производства необходимых работ по выборочному капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения, канализационной системы, отопительной системы дома.

Обязать М., М.Л. не чинить Государственному унитарному предприятию Дирекции единого заказчика района Царицыно препятствий в доступе к общему имуществу дома при производстве работ, по выборочному капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения, канализационной системы, отопительной системы дома.

 

установила:

 

ГУП ДЕЗ района Царицыно обратилось в суд с исковыми требованиями к М., М.Л. о предоставлении доступа в жилое помещение, нечинении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Представитель истца Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М. и М.Л.

В заседание судебной коллегии М.Л. и представитель ГУП ДЕЗ района Царицыно не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками, каждый по 1/2 доли в двухкомнатной квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>.

18 декабря 2009 года проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений дома N <...>, по итогам которого принято решение собственников помещений о проведении капитального ремонта в доме.

Неоднократные обращения ГУП ДЕЗ района Царицыно обеспечить доступ в квартиру для производства необходимых работ по выборочному капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения, канализационной системы, отопительной системы дома, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 36 ЖК РФ содержит указание на то, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями Устава к деятельности ГУП ДЕЗ района Царицыно отнесены: эксплуатация жилищного фонда, управление жилищным фондом и нежилыми помещениями, создание необходимых условий для проживания граждан, организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилого фонда их инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. "и" ч. 10 Правил пользования жилым помещением, принятых Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец, как управляющая организация, наделенная полномочиями по организации обеспечения текущего содержания санитарной очистки и ремонта жилого фонда, их инженерных коммуникаций, вправе иметь свободный доступ в жилые помещения, для создания необходимых условий, для проживания граждан в многоквартирном доме, а ответчики в свою очередь обязаны не препятствовать им в этом.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие возникшие спорные отношения.

Довод жалобы о том, что ответчики М., М.Л. не уведомлены должным образом о времени и месте судебного заседания, и дело судом рассмотрено в их отсутствие незаконно, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков М., М.Л. (л.д. 182, 183).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд, исходя из указанной нормы, правильно пришел к выводу, что непредоставление оправдательных документов и нахождение ответчика дома в день судебного заседания при указании на нахождение в командировке представляет собой злоупотребление правом и не может считаться уважительной причиной для неявки в судебное заседание.

Кроме того, в соответствии со ст. 116 ГПК РФ, суд вправе известить сторону по делу через проживающих совместно с ним взрослых членов семьи. При извещении М. о судебном заседании 14 октября 2010 года, указанная информация была передана также и для М.Л., в связи с чем, суд обоснованно посчитал ее извещенной надлежащим образом, и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Довод жалобы о том, что районным судом не рассмотрено заявление М., в котором он ходатайствует о направлении судебного запроса в Префектуру ЮАО г. Москвы и Управу району Царицыно г. Москвы о предоставлении в адрес суда решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении в нем капитального ремонта и соглашения о выполнении обязательств города по капитальному ремонту собственниками жилых и нежилых помещений, тем самым лишив его права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку данное утверждение не обосновано и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции в полном объеме и в совокупности рассмотрены и исследованы все доказательства. В судебном заседании установлено, что собрание собственников жилых и нежилых помещений было проведено 18 декабря 2009 года, о чем М. известно, поскольку 30 декабря 2009 года Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы ему было направлено соответствующее уведомление (л.д. 184 - 186).

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне, в полном объеме рассмотрены и исследованы все доказательства, имеющиеся в деле. Судом оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Судом приняты только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Рассматривая спор по существу заявленных требований, районным судом определены обстоятельства, имеющие значение для данного гражданского дела. При постановлении решения, районным судом сделаны ссылки на нормы права, которыми он руководствовался. Оценивая установленные обстоятельства и факты в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в процессе, с письменными доказательствами и на основе приведенных норм права, районным судом сделаны обоснованные выводы и суждения.

Довод жалобы о том, что суд сослался на Постановление Правительства РФ N 25 от 26 января 2006 г., которым утверждены Правила пользования жилым помещением, т.к. Постановление РФ N 25 принято 21 января 2006 г. не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, кроме того, данная явная техническая описка, может быть устранена в порядке предусмотрено ст. 200 ГПК РФ, путем вынесения определения об исправлении описки.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. ст. 363, 364 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального и процессуального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь