Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1425

 

Судья: Липская М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г.,

которым постановлено: жалобу Ш. на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей М.М., Х., Ф.

Заявитель просил суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей М.М., Х., Ф. отдела СП по ЮАО УФССП РФ по Москве незаконными.

Представитель заявителя Ш. - Г. в судебное заседание явился, требования жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Царицынского отдела СП УФССП РФ по г. Москве Г.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. в кассационной жалобе.

В заседание судебной коллегии Ш., заинтересованные лица судебные приставы-исполнители М.М., Х., Ф., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Царицынского отдела судебных приставов, представитель СПИ ОСП по ЮАО УССП по г. Москве не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку ходатайств об отложении слушания дела они не заявили, причин неявки в суд не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш. - Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона по следующим основаниям.

Судом установлено, что 4 мая 2009 г. состоялось решение Нагатинского районного суда г. Москвы о взыскании с Д. в пользу Ш. неосновательное обогащение в размере 50 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 340 долларов США, всего на общую сумму 52 340 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 994 рублей.

2 сентября 2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЮАО УФССП РФ по г. Москве М.М. возбуждено исполнительное производство N 77/5/78992/30/2009. После увольнения судебного пристава-исполнителя М.М., исполнительное производство утеряно, сведений об окончании исполнительного производства не имеется (л.д. 11).

Согласно ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вывод суда основан на том, что судебные приставы-исполнители М.М., Х., Ф. уволены и на момент подачи жалобы, и на момент рассмотрения дела, таковыми не являются. Следовательно, нарушенное право защите не подлежит.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Между тем, судебный акт постановлен в одном судебном заседании, состоявшемся 26.10.2010 г. без проведения надлежащей подготовки к судебному разбирательству.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судьей не был разрешен вопрос о замене ненадлежащих должностных лиц, чьи действия (бездействия) обжалуются.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Службу судебных приставов.

Заявитель 28.08.2009 г. передал в отдел судебных приставов по ЮАО УФССП по г. Москве исполнительный лист для осуществления принудительного исполнения.

Дальнейшее движение исполнительного листа в Службе судебных приставов не должно нарушать права взыскателя на получение денежных средств, присужденных решением суда. Взыскатель не обязан осуществлять контроль за действиями судебного пристава - исполнителя и проверять периодичность смены судебных приставов-исполнителей, связанной с реорганизацией либо их увольнением со службы.

Согласно ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" ответственность за не обеспечение надлежащего контроля за судебными приставами-исполнителями возложена на старшего судебного пристава.

В силу ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд не учел при рассмотрении дела, что бездействие судебных приставов-исполнителей влечет нарушение принципа исполнительного производства-своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судья, рассмотрев жалобу Ш. на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, необоснованно признал дело достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь