Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1427

 

Судья: И.Е. Малова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре М.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2009 года, которым постановлено:

Иск С. удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу С. в счет возмещения ущерба 164035,76 руб., расходы на проведение оценки 11450 руб., расходы на направление телеграмм - 844,38 руб., расходы на оформление доверенности - 200 руб., расходы на представителя - 5000 руб., расходы по госпошлине 4480,72 руб., всего - 186010 (сто восемьдесят шесть тысяч десять) руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

 

установил:

 

С. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба, просил взыскать с П. в счет возмещения ущерба 165167,76 руб., 11450 руб. расходы на оценку, почтовые расходы 844,38 руб., 800 руб. за оформление доверенности, расходы на представителя 25000 руб. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 164035,76 руб. и остальные перечисленные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что ущерб был частично выплачен страховой компанией, также просил учесть, что у ответчика на иждивении находятся жена и ребенок. Вину в ДТП ответчик не оспаривает.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились С., П., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя П. - Д., представителя С. - С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона, неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что 08 июля 2010 года у дома 36 по ул. <...> в результате нарушения водителем П., управлявшим автомашиной "<...>", п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения произошло ДТП с участием водителя С., в результате которого его автомашина "<...>" получила механические повреждения.

Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС", которое выплатило С. страховое возмещение в сумме 118500 руб.

Не согласившись с указанной суммой, С. обратился в ООО "<...>", согласно заключению об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 283667,76 руб.

П. со стоимостью восстановительного ремонта автомашины согласен не был, в связи с чем судом была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению экспертизы Независимого экспертно-консультационного центра "<...>", стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> составила с учетом износа 268529 руб.

Суд в основу выводов о привлечении гражданской ответственности П. принял во внимание заключение экспертизы Независимого экспертно-консультационного центра "<...>" и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на ремонт автомашины в сумме 164035,76 руб.

На момент ДТП между П. и ЗАО "МАКС" был заключен договор обязательного страхования. ЗАО "МАКС" выплатило С. страховое возмещение в сумме 118500 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является П.

Однако при разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению.

Разрешая спор, суд принял во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 268529 руб., которая была определена Независимым экспертно-консультационным центром "<...>" (л.д. 79).

Учитывая страховую выплату ЗАО "МАКС" с П. причиталась разница между размером ущерба определенным экспертизой и страховой выплатой - 150529 руб. (268529 - 118500).

Однако суд определил к взысканию 164035,76 руб. При этом расчет данной суммы в решении не приведен судом. Выводы суда о взыскании с П. в пользу истца 164 035 руб. 76 коп. не мотивированы. В связи с чем, проверить правильность расчета взысканной суммы возможности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба определен Независимым экспертно-консультационным центром "<...>", который суд принял во внимание, составил 268529 руб., по договору ОСАГО ЗАО "МАКС" выплатило С. - 118500 руб.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Разрешая спор, суд не учел, что по добровольному договору страхования лимит ответственности ЗАО "МАКС" составил 120000 рублей.

Однако суд не обоснованно ограничил лимит ответственности ЗАО "МАКС" до 118500 руб. При этом выводы суда в этой части в решении суда отсутствуют, мотивов ограничения размера ответственности ЗАО "МАКС" суммой страхового возмещения 118500 руб. суд не привел в решении.

В связи с чем, суду следовало в порядке ст. 40 ГПК РФ обсудить вопрос о привлечении ЗАО "МАКС" в качестве соответчика по делу, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в меньшем размере, чем это предусмотрено лимитом ответственности.

Выводы суда в этой части решения противоречат выше приведенной норме закона.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования, он имеет своей целью защитить права не только потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

При разрешении спора суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является не законным и не обоснованным, оно постановлено с нарушением требований закона, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь