Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1431

 

Судья Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Издательство ДЖЕМ" по доверенности М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г., которым постановлено:

Признать незаконным и необоснованным приказ о расторжении трудового договора с работником К. N 9 от <...> по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за подписью генерального директора ООО "Издательство ДЖЕМ" Ч.

Изменить формулировку причины увольнения К. с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ); изменить дату увольнения с по.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" в пользу К. 00000000

В удовлетворении иска К. в остальной части, в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" к К. о взыскании 17 056 рублей - отказать.

 

установила:

 

Истица К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Издательство ДЖЕМ" о взыскании задолженности по заработной плате в период с по, процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что числа была принята на должность главного бухгалтера. В период с <...> по <...> истице был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. Последняя выплата заработной платы была произведена ответчиком <...> в размере <...>, куда вошла оплата отпуска и частично заработная плата за апрель г. В последующем заработная плата не выплачивалась. <...> истицей в адрес ответчика было направлено заявление о приостановлении работы с 1 июня г. в соответствии со ст. 142 ТК РФ, а также заявление об увольнении по собственному желанию <...> г. Однако, на день предъявления иска расчет с ней произведен не был, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, трудовая книжка не выдана.

Также истицей К. предъявлен иск к ООО "Издательство ДЖЕМ" о признании незаконным увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на <...> г., в котором истица указала, что приказом ответчика N 9 от <...> она уволена за прогул <...>. Однако, в указанный день она находилась на работе, прогула не совершала, объяснений по факту отсутствия на работе от нее не отбирались.

Определением суда от 26 февраля 2010 г. указанные выше дела по искам К. к ООО "Издательство ДЖЕМ" объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 182).

В процессе рассмотрения дела К. неоднократно уточняла и дополняла заявленные исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы.

В окончательном варианте К. заявлены требования к ООО "Издательство ДЖЕМ" о признании незаконным и необоснованным приказа N 9 от <...> об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ, изменении даты увольнения на <...> 2009 г., взыскании задолженности по заработной плате за период с 12 мая по <...> 2009 г. в размере <...> руб., задолженности по оплате очередного отпуска в размере <...>, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> коп., взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> коп.

Ответчиком ООО "Издательство Джем" заявлен к истице К. встречный иск о взыскании стоимости услуг, оплаченных за взлом кодов доступа и установления новых в программе 1С в размере 5 400 руб., стоимости услуг по восстановлению бухгалтерской документации в размере 11 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 656 руб., а всего <...> руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску указал, что после предоставления очередного оплачиваемого отпуска истица по первоначальному иску не вышла на работу в первый рабочий день <...>, за что была уволена. В связи с отсутствием К. и необходимостью подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности был заключен договор на оказание услуг на сумму <...> руб. Кроме того, в связи с тем, что истица по первоначальному иску не сообщила коды доступа к программе 1С, возникла необходимость взлома кодов, восстановления систем и создания новых кодов. Стоимость указанных услуг составила <...> руб.

В судебном заседании К. указанные выше свои уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

ООО "Издательство ДЖЕМ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по имеющимся материалам, встречный иск поддержало. В представленных ранее письменных возражениях ответчик по первоначальному иску исковые требования К. признал в части, просил применить срок исковой давности к требованиям о признании увольнения незаконным.

Истица по первоначальному иску К. просила восстановить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ООО "Издательство ДЖЕМ".

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Издательство ДЖЕМ" по доверенности М., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истица К., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К. была принята на работу в ООО "Издательство ДЖЕМ" главным бухгалтером <...> 2008 г. согласно приказу N 15 от <...> 2008 г.; приказом N 26 от <...> 2008 г. К. была переведена на 0.8 ставки по должности главного бухгалтера.

Приказом N 13 от 16 <...> г. К. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 30 по 8 <...> г.

Приказом N 9 от <...> К. уволена <...> по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 г.) обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Применив указанные нормы права, проверив доводы сторон, всесторонне и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал, что ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств законного увольнения К.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску при увольнении истицы нарушены требования действующего трудового законодательства, в связи с чем ее исковые требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на <...> 2009 г. (т.е. на дату, с которой К. просила ее уволить по собственному желанию) подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ.

Разрешая требования истицы о взыскании заработной платы за период с <...> по <...> 2009 года в размере <...> рублей, о взыскании задолженности по оплате очередного отпуска за период с <...> по <...> 2009 г. в размере <...> рублей, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К. была уволена незаконно, что имела место задолженность по заработной плате, отпускным и компенсация за отпуск, которая при увольнении истице по первоначальному иску не выплачены до настоящего времени, в связи с чем, приведя в решении соответствующие расчеты, правомерно удовлетворил указанные требования.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, обоснованно признав, что задолженность по заработной плате, отпускным и компенсация за отпуск при увольнении истице по первоначальному иску не выплачены до настоящего времени, согласившись с расчетами истицы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 6 464,48 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных К. исковых требований, суд признал правомерными ее требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в размере <...> рублей.

Рассматривая заявление ответчика по первоначальному иску о применении срока исковой давности к требованиям истицы по первоначальному иску о признании увольнения незаконным и заявление истицы по первоначальному иску о восстановлении указанного срока, суд пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления К. срока для обращения в суд, приведя в решении правовые основания такого восстановления, с которыми судебная коллегия согласна.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 233 ТК РФ, согласно которым материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

Суд признал, что доказательств совершения ответчицей по встречному иску виновных действий, вследствие чего для истца по встречному иску наступил ущерб, последний не представил.

В материалах дела отсутствуют какие-либо обращения работодателя к К. о возврате ею ключей-кодов доступа к программе 1С, равно как и отказ ответчицы по встречному иску от передачи данных кодов.

Суд обоснованно исходил из того, что уведомление ООО "Издательство ДЖЕМ" от <...> 2009 г., полученное К. <...> 2009 г., о вызове специалиста технической поддержки 1С для взлома системы, таким документом не является, т.к. направлен и получен ответчицей по встречному иску уже после того, как ООО "Издательство ДЖЕМ" 24 и 26 <...> г. соответственно заключило договор с П. по восстановлению бухгалтерского учета ответчика по первоначальному иску за 1 квартал 2009 г., заключило договор с З. на восстановление бухгалтерских программ и 26 <...> г. оплатило З. выполненную работу.

Отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств необходимости восстановления бухгалтерской отчетности, начиная с 1 квартала 2009 г., в том числе доказательств ненадлежащего исполнения К. своих должностных обязанностей до своего увольнения по инициативе работодателя.

Суд правильно признал, что принятое истцом по встречному иску самостоятельное решение о подготовке бухгалтерской документации для сдачи отчетности, восстановлении бухгалтерских программ после увольнения истицы по первоначальному иску, не может являться основанием для отнесения понесенных ООО "Издательство ДЖЕМ" расходов за ее счет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводом суда о восстановлении срока исковой давности, о том, что судом необоснованно отказано во встречном иске, были предметом судебного разбирательства, и нашло отражение в мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал задолженность перед истцом, не опровергают выводов суда, и фактически вытекают из несогласия ответчика с выводом суда о незаконном увольнении К.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, влияющих на правильность выводов суд.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Издательство ДЖЕМ" по доверенности М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь