Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1436

 

Судья Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б., Салтыковой Л.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частным жалобам Связной Банк (ЗАО), К. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Связной Банк (ЗАО) об изменении способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 г. по гражданскому делу N 2-5059/10, определении начальной продажной цены квартиры в размере <...> рублей, заявления К. о рассрочке исполнения указанного решения - отказать,

 

установила:

 

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 02 ноября 2009 года исковые требования АК "Промторгбанк" (ЗАО) (название изменено на Связной Банк (ЗАО) 23 августа 2010 года (л.д. 174, 175) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с К. в пользу АК "Промторгбанк" (ЗАО) взыскано <...> долларов США и расходы по госпошлине в размере <...> рублей (л.д. 47 - 49).

Решение суда вступило в законную силу 27 мая 2010 года (л.д. 81 - 83).

28 июня 2010 года Связной Банк (ЗАО) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное по договору залога от 15 декабря 2008 года имущество в виде квартиры N 46, находящейся в доме 21 по Ленинградскому шоссе города Москвы, и определении его начальной продажной цены в размере <...> рублей. Свое обращение истец мотивировал неисполнением ответчиком решения суда (л.д. 85 - 86).

17 сентября 2010 года К. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 18 месяцев, ссылаясь на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и заключение 10 сентября 2010 года договора займа в целях исполнения решения суда (л.д. 159).

В судебном заседании представители сторон поддержали поданные в суд заявления, против удовлетворения заявлений другой стороны возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 235 - 236), об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда просит Связной Банк (ЗАО) по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ж. (л.д. 242 - 244), а также К. - по доводам своей частной жалобы в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д. 238).

В заседание судебной коллегии представители сторон по доверенностям М. (Связной Банк (ЗАО) и П. (К. - л.д. 60) явились, доводы своих частных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы частных жалоб, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление Связной Банк (ЗАО) об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд, правильно руководствовался положениями ст. 203 ГПК РФ, указав, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Так, решением Пресненского районного суда города Москвы от 02 ноября 2009 года с К. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 2347 от 11 декабря 2008 года, заключенному сроком по 13 декабря 2009 года на сумму <...> долларов США под 20% годовых, в размере <...> долларов США, из которых <...> долларов США - сумма основной задолженности, <...> долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> долларов США - неустойка по условиям договора.

Какой-либо порядок или способ исполнения решением суда от 02 ноября 2009 года не установлен, исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялось.

В заявлении Связной Банк (ЗАО) просит об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в качестве обеспечения исполнения кредитного договора 15 декабря 2008 года между сторонами заключен договор последующей ипотеки на квартиру N 46, находящуюся в доме 21 по Ленинградскому шоссе города Москвы, принадлежащую К. на праве собственности, стоимость которой определена сторонами в сумме <...> рублей, на которую истец просит обратить взыскание, установив его начальную продажную стоимость в сумме 13 720 000 рублей на основании оценки ЗАО "Аудит и Консалтинг" от 22.06.2010.

Возражая против заявления банка, ответчиком представлен отчет ООО "Инвест-Консалтинг" от 07.10.2010, по которому стоимость квартиры определена в сумме <...> рублей.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4 ч. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Учитывая указанные нормы закона, принимая во внимание, что между сторонами имеется спор о начальной продажной стоимости заложенного имущества, вывод суда о возможности рассмотрения вопроса об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде жилого помещения, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, только в порядке искового производства, является правильным.

Разрешая заявление К. о рассрочке исполнения судебного постановления, суд, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку оснований для рассрочки исполнения решения суда не имеется, доказательств, которые могут служить основанием такой рассрочки, должником не представлено.

Суд правильно признал необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами доводы К. для предоставления рассрочки исполнения решения суда, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, принимая во внимание, что срок возвращения кредита по договору установлен не позднее 13 декабря 2009 года, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 27 мая 2010 года, а обстоятельства наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей существовали и на момент заключения кредитного договора.

Также судом дана правильная оценка и договору целевого беспроцентного займа от 10.09.2010 на сумму <...> руб. со сроком возврата до 11.09.2018, заключенного К. с ООО "СтройСервис", генеральным директором которого является К. (л.д. 160), как не подтверждающего материальное и имущественное положение должника.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частных жалоб сторон не содержат указанных в ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства или иной оценке доказательств, представленных в обоснование заявлений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, частные жалобы Связной Банк (ЗАО) и К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь