Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1445

 

Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Кобыленковой А.И.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" в интересах С.К. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г., которым отказано в принятии искового заявления Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" в интересах С.К. к ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", ЗАО "Строительное управление N 155", Товариществу на вере "СУ-N 155" и Компания" о признании договора купли-продажи заключенным и исполненным, признании права собственности на жилое помещение и прекращении вексельного обязательства

 

установила:

 

Межрегиональная общественная организация "Юридический центр защиты потребителей", обратившись в суд с иском в интересах С.К. к ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", ЗАО "Строительное управление N 155", Товариществу на вере "СУ-N 155" и Компания", просила: признать договор купли-продажи 3-комнатной квартиры по адресу: г. М, В. проезд, д. 0, корп. 0, кв. 00, между С.К. и ЗАО "Строительное управление N 155" заключенным и исполненным со стороны истца; признать за С.К. право собственности на данную квартиру; внести в ЕГРП запись об обременении этой квартиры залогом (ипотекой) в силу закона, залогодержателем которого выступает "Банк Зенит", кредитовавший покупку квартиры; прекратить обязательство Товарищества на вере "СУ-N 155" и Компания" по оплате простого векселя КТ СУ-155 N 00000 от 00.00.0000 г. на сумму 000000 руб. и простого векселя серии КТ СУ-155 N 00000, номинальной стоимостью 0000000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Межрегиональная общественная организация "Юридический центр защиты потребителей" в интересах С.К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" в интересах С.К. - С.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 134 п. 1 ч. 1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В суд с указанным иском обратилась Межрегиональная общественная организация "Юридический центр защиты потребителей" в интересах С.К., ссылаясь на ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В исковом заявлении указано на то, что С.К. были заключены предварительный договор купли-продажи квартиры, дополнительное соглашение к договору. Оплата была произведена путем приобретения простого векселя КТ СУ-155 N 000000 от 00.00.0000 г. на сумму 0000000 руб. и простого векселя серии КТ СУ-155 N 000000, номинальной стоимостью 0000000 руб.

По кредитному договору "Банк Зенит" предоставил целевой кредит на покупку векселя в размере 0000000 руб. Оба векселя по договорам залога были переданы банку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита. Истец ссылался на недействительность сделки купли-продажи векселей как притворной и на наличие оснований для заключения основного договора купли-продажи квартиры, от заключения которого продавец уклоняется.

Изучив исковое заявление, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" права на обращение в суд с иском в интересах С.К.

Ссылка на нарушение судом норм ст. 46 ГПК РФ, несостоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. - оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" в интересах С.К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь