Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1447/2011

 

Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Кобыленковой А.И.,

Судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по частной жалобе представителя МОО "ЮЦЗП" П. в интересах К.С., К.Л. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" в интересах К.С., К.Л. к закрытому акционерному обществу "Энерготехпром ИнвестСтрой", товариществу на вере "СУ-N 155" и Компания" о признании договора купли-продажи заключенным и исполненным, признании права собственности на жилое помещение и прекращении вексельного обязательства,

 

установила:

 

Межрегиональная общественная организация "Юридический центр защиты потребителей" в интересах К.С., К.Л. к закрытому акционерному обществу "Энерготехпром ИнвестСтрой", товариществу на вере "СУ-N 155" и Компания" о признании договора купли-продажи заключенным и исполненным, признании права собственности на жилое помещение и прекращении вексельного обязательства.

Определением суда от 23 ноября 2010 года в принятии указанного искового заявления было отказано.

На определение суда от 23 ноября 2010 года представителем Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" П. в интересах К.С., К.Л. была подана частная жалоба.

На заседании судебной коллегии представитель Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" подал заявление об отзыве частной жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года.

В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив поданное заявление об отказе от частной жалобы, выслушав представителя МОО "Юридический центр защиты прав потребителей", С. по доверенности, разъяснив последствия отказа от частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 345 ГПК Российской Федерации лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.

Поскольку по частной жалобе представителя МОО "ЮЦЗП" П. в интересах К.С., К.Л. не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то судебная коллегия считает возможным принять отказ от частной жалобы.

Другими лицами указанное определение суда не было обжаловано.

При таком положении в соответствии с ч. 2 ст. 345 ГПК Российской Федерации кассационное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 345, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Принять отказ представителя МОО "ЮЦЗП" в интересах К.С., К.Л. от частной жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года, кассационное производство прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь