Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1454

 

Судья Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Шубиной И.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационным жалобам представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИДР" по доверенности К., по доверенности Л. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года с учетом определения Таганского районного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года об исправлении описки, которым постановлено:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Э. сведения, распространенные в деловом еженедельнике "ПРОФИЛЬ" в номере <...> от <...> г., содержащиеся в статье "<...>", а именно:

"...Пример товарища Э. показывает, что можно жестко критиковать "Чиновничий капитализм" и в то же время извлекать из его существования выгоду: бывший владелец компании, торгующей фруктами, руководит государственным унитарным предприятием, занимающимся строительством дорог в одном из пригородов Москвы, и в то же время заседает в ГосДуме".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ИДР" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать в ближайшем выпуске еженедельника "ПРОФИЛЬ" опровержение следующего содержания:

"Не соответствуют действительности следующие сведения, изложенные в номере <...> делового еженедельника "ПРОФИЛЬ" от <...> г. в статье "<...>":

"...Пример товарища Э. показывает, что можно жестко критиковать "Чиновничий капитализм" и в то же время извлекать из его существования выгоду: бывший владелец компании, торгующей фруктами, руководит государственным унитарным предприятием, занимающимся строительством дорог в одном из пригородов Москвы, и в то же время заседает в ГосДуме".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ИДР" набрать опровержение в еженедельнике "ПРОФИЛЬ" тем же шрифтом и поместить под заголовком "Опровержение" на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИДР" в пользу Э. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., возврат государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. (<...> руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Э. отказать,

 

установила:

 

Истец Э. обратился в суд с иском к ответчику Редакции делового еженедельника "ПРОФИЛЬ" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в деловом еженедельнике "ПРОФИЛЬ" в номере <...> от <...> г. была опубликована статья "<...>", в которой содержатся следующие сведения: "...Пример товарища Э. показывает, что можно жестко критиковать "Чиновничий капитализм" и в то же время извлекать из его существования выгоду: бывший владелец компании, торгующей фруктами, руководит государственным унитарным предприятием, занимающимся строительством дорог в одном из пригородов Москвы, и в то же время заседает в Госдуме". Данные сведения истец считает не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, поскольку из данного утверждения следует, что истец, занимая должность <...>, одновременно руководит государственным унитарным предприятием, и таким образом, получает дополнительное вознаграждение. Статья фактически содержит утверждение о том, что истец нарушает нормы действующего федерального законодательства. Кроме того, он никогда не являлся владельцем компании, торгующей фруктами. В связи с чем истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в номере <...> делового еженедельника "ПРОФИЛЬ" от <...> г. в статье под названием "<...>" "...Пример товарища Э. показывает, что можно жестко критиковать "Чиновничий капитализм" и в то же время извлекать из его существования выгоду: бывший владелец компании, торгующей фруктами, руководит государственным унитарным предприятием, занимающимся строительством дорог в одном из пригородов Москвы, и в то же время заседает в Госдуме"; обязать Редакцию делового еженедельника "ПРОФИЛЬ" в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать в ближайшем выпуске еженедельника "ПРОФИЛЬ" опровержение следующего характера: "Не соответствуют действительности следующие сведения, изложенные в номере <...> делового еженедельника "ПРОФИЛЬ" от <...> г. в статье под названием "<...>": "...Пример товарища Э. показывает, что можно жестко критиковать "Чиновничий капитализм" и в то же время извлекать из его существования выгоду: бывший владелец компании, торгующей фруктами, руководит государственным унитарным предприятием, занимающимся строительством дорог в одном из пригородов Москвы, и в то же время заседает в Госдуме". Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., указывая, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ему как <...>, "<...>" в разговорах с членами партии и депутатами иных фракций приходится постоянно опровергать информацию о совершении им противоправных действий. В часы работы общественной приемной ему приходится оправдываться перед избирателями, приходящими на прием, в том, что он в своей деятельности руководствуется только законом, не нарушает закон и этические нормы. После выхода в свет вышеуказанной статьи коллеги по работе в <...> перестали оказывать ему дружеские визиты, избегают личных встреч и общения с ним, что причиняет ему нравственные страдания. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Определением суда от 24.08.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ИДР" - учредитель средства массовой информации делового еженедельника "ПРОФИЛЬ".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Редакции делового журнала "ПРОФИЛЬ", ООО "ИДР" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ИДР" по доверенности Л. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материала дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Э., извещенного о времени и месте слушания судом заблаговременно, выслушав представителя ответчиков Редакции делового еженедельника "ПРОФИЛЬ", ООО "ИДР" по доверенности Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом было установлено, что в деловом еженедельнике "ПРОФИЛЬ" в номере <...> от <...> г. на страницах <...> в разделе "<...>" была опубликована статья "<...>" (л.д. 16 - 18).

Указанная статья еженедельника "ПРОФИЛЬ" на странице <...> содержит следующие сведения: "...Пример товарища Э. показывает, что можно жестко критиковать "Чиновничий капитализм" и в то же время извлекать из его существования выгоду: бывший владелец компании, торгующей фруктами, руководит государственным унитарным предприятием, занимающимся строительством дорог в одном из пригородов Москвы, и в то же время заседает в Госдуме".

Также из имеющегося в материалах дела экземпляра делового еженедельника "ПРОФИЛЬ" усматривается, что учредителем и издателем данного средства массовой информации является ООО "ИДР" (л.д. 20).

Истец Э. является <...>.

Истец в исковом заявлении указал, что содержащиеся в номере <...> делового еженедельника "ПРОФИЛЬ" в статье "<...>", в разделе "<...>" следующие сведения: "...Пример товарища Э. показывает, что можно жестко критиковать "Чиновничий капитализм" и в то же время извлекать из его существования выгоду: бывший владелец компании, торгующей фруктами, руководит государственным унитарным предприятием, занимающимся строительством дорог в одном из пригородов Москвы, и в то же время заседает в Госдуме" не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство не только как гражданина, но и как <...>.

Представитель ответчиков, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что указанная статья была предоставлена ООО "ИДР" в виде переведенного текста в рамках лицензионного соглашения, заключенного между ООО "ИДР" и Компанией SPIEGEL-Verlag Rudolf Augustein GmbH & Co.KG, находящейся по адресу: <...>. Ранее данная статья была опубликована в немецком журнале DER SPIEGEL N <...> от <...> г. на стр. <...>. Таким образом, первичная публикация спорных материалов имела место в авторитетном немецком издании, статья "<...>", опубликованная в журнале "ПРОФИЛЬ", является дословным воспроизведением статьи, опубликованной в немецком журнале DER SPIEGEL N <...> от <...> г., в связи с чем в силу п. 6 ст. 57 Федерального закона "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста. В связи с чем представитель ответчиков полагал, что истец имеет возможность, установив факт распространения спорных сведений, предъявить исковые требования в отношении первоначального источника распространения сведений. Кроме того, представитель ответчиков полагал, что отсутствует сам факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку статья "<...>" не содержит утверждений о фактах или событиях, к которым причастен истец и которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а также о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. В отношении высказывания, которое оспаривается истцом, ответчики не запрашивали доказательства соответствия действительности распространенной информации, поскольку публикация данной статьи другим изданием на тот момент уже состоялась и авторитет издания, распространившего эти сведения, редакций еженедельника "ПРОФИЛЬ" не подвергался сомнению. Также представитель ответчиков полагал, что распространением вышеуказанных сведений ответчиками истцу не причинен моральный вред.

Проверяя указанные возражения ответчиков, суд установил, что сведения, содержащиеся в данной статье относительно истца, в их системном толковании в совокупности с названием статьи, ее подзаголовком, названием раздела, в котором опубликована статья, и остального содержания опубликованной статьи, по сути содержат утверждение о неких негативных фактах: "руководит государственным унитарным предприятием, занимающимся строительством дорог в одном из пригородов Москвы, и в то же время заседает в Госдуме".

В оспариваемой фразе в категорической форме ответчиками утверждается о совершении <...> Э. определенных действий, которые заслуживают однозначного и безусловного порицания - что истец Э., являясь <...>, нарушает нормы федерального закона: занимается предпринимательской деятельностью. Таким образом, сведения о совершении данных действий являются порочащими то лицо, о котором утверждается, что оно эти действия совершило.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 05.07.1999 г. N 133-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" член Совета Федерации, депутат Государственной Думы осуществляют свои полномочия на постоянной основе.

В силу п. "в" ч. 2 ст. 6 ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" член Совета Федерации, депутат Государственной Думы не вправе, в том числе, заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений о том, что Э. руководит государственным унитарным предприятием, занимающимся строительством дорог в одном из пригородов Москвы, а также является бывшим владельцем компании, торгующей фруктами, ответчиком суду представлено не было.

Судом первой инстанции были проверены доводы ответчиков о наличии оснований для освобождения от ответственности за распространение оспариваемых сведений.

В соответствии с п. 8 ст. 47, п. 2 ст. 49 Федерального закона от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право и обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 49 Федерального закона от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

В силу п. 6 ст. 57 Федерального закона от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из договора от 23.09.2009 г., заключенного между ООО "ИДР" (лицензиат) и Компанией SPIEGEL-Verlag Rudolf Augustein GmbH & Co.KG, находящейся по адресу: <...> (лицензиар) следует, что лицензиар дает лицензиату разрешение на перепечатку до трех статей и трех коротких сообщений из каждого номера журнала SPIEGEL в журнале "ПРОФИЛЬ" с учетом соблюдения положений договора.

Согласно п. "с" вышеуказанного договора SPIEGEL обеспечивает перевод и предоставляет "ПРОФИЛЮ" тексты на русском языке в соответствии с очередностью и сроками, устанавливаемыми "ПРОФИЛЕМ" в силу производственной необходимости.

В соответствии с условиями договора перевод статьи "<...>", в которой содержатся оспариваемые истцом сведения, был предоставлен для публикации в журнале "ПРОФИЛЬ" немецким изданием SPIEGEL, что не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании.

Сопоставив текст оспариваемых истцом сведений, опубликованных в немецком издании SPIEGEL, с текстом оспариваемых истцом сведений, опубликованных в журнале "ПРОФИЛЬ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, опубликованные в журнале "ПРОФИЛЬ", не являются дословным воспроизведением текста, опубликованного в немецком издании SPIEGEL, поскольку к русскоязычному тексту применена литературная переработка. На данное обстоятельство указывает, в частности, перевод немецкого слова "Parlament" на русский язык как "Госдума".

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований ст. 23 Федерального закона от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" ответчиками не была сделана ссылка на источник опубликованной информации - немецкое издание SPIEGEL, поскольку указание логотипа журнала "SPIEGEL" на обложке журнала "ПРОФИЛЬ" и указание на то, что статья является переводом не содержат сведений, достаточных для идентификации источника информации.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что ответчики, распространяя оспариваемые истцом утверждения, нарушили права истца на доброе имя, опорочив его честь, достоинство, в связи с чем на ответчика ООО "ИДР", являющегося учредителем средства массовой информации делового еженедельника "ПРОФИЛЬ", должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать в ближайшем выпуске еженедельника "ПРОФИЛЬ" опровержение, содержание которого, а также требования к порядку его опубликования приведены в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, исследованными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Поскольку суд установил, что ответчиками были распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, то с ответчика ООО "ИДР", являющегося учредителем средства массовой информации, опубликовавшего данные сведения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и содержание распространенных недостоверных сведений, а также объем и степень их распространения, требования разумности и справедливости, обоснованно определил данную компенсацию в размере <...> руб.

В связи с удовлетворением исковых требований суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ законно и обоснованно взыскал с ответчика ООО "ИДР" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., и оплате услуг представителя в сумме <...> руб., данные расходы подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики в силу Закона "О средствах массовой информации" подлежат освобождению от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, поскольку являются дословным воспроизведением статьи, опубликованной ранее журналом DER SPIEGEL, ссылка на который имеется, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

В кассационной жалобе ответчик новых доказательств и аргументов не приводит, просит об иной оценке уже исследованных судом доказательств. Коллегия признает оценку доказательств, сделанную судом правильной, произведенной в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть полно, всесторонне и объективно, поэтому с доводами кассатора согласиться не может.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 г. с учетом определения Таганского районного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь