Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1455

 

Судья Федерякина Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Шубиной И.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ч.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе представителя истца Ч.О. по доверенности Л. на определение Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

Заявление истицы Ч.О. по доверенности Л. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А., Ш. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме....... руб. ... коп. (......................... рублей ............... копеек).

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

 

установила:

 

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 октября 2010 года исковые требования Ч.О. были удовлетворены, суд обязал Ч.О. выплатить А. денежную компенсацию в размере........ рублей за 1/8 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру N..., расположенную по адресу: ..................................., также Ч.О. обязана выплатить Ш. денежную компенсацию в размере......... рублей за 1/8 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру N..., расположенную по адресу: .....................................

Данным решением суд также прекратил право собственности А. на 1/8 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру N.... общей площадью..... кв. м, общей площадью с учетом балкона...... кв. м, жилой площадью...... кв. м, расположенную по адресу: ...................................., прекратил право собственности Ш. на 1/8 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру N... общей площадью...... кв. м, общей площадью с учетом балкона...... кв. м, жилой площадью...... кв. м, расположенную по адресу: ..................................., признал за Ч.О. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру N.... общей площадью..., общей площадью...... кв. м, общей площадью с учетом балкона...... кв. м, жилой площадью.... кв. м, расположенную по адресу: .....................................

Данное решение вступило в законную силу 01 ноября 2010 года.

Представитель истца Ч.О. по доверенности Л. подал в суд заявление о вынесении дополнительного решения, в котором просил компенсировать истцу расходы на оплату экспертизы и госпошлину за подачу искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель истца Ч.О. по доверенности Л. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания судом заблаговременно, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года были удовлетворены исковые требования Ч.О. к А., Ш. о присуждении денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, при предъявлении иска Ч.О. была оплачена госпошлина в сумме........ руб. ... коп.

Суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления о компенсации расходов на проведение судебной экспертизы, суд указал, что определением о назначении экспертизы обязанность по оплате расходов на ее проведение была возложена на истца и ответчиков, данное определение вступило в законную силу и сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, суд не учел, что предварительное распределение судебных расходов, в частности, предварительное внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, не исключает необходимости разрешения вопроса о компенсации судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом ст. 98 ГПК РФ не устанавливает исключения для взыскания предварительно внесенных сторонами денежных сумм, которые распределяются в соответствии с указанными в ней правилами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, не может признать его законным в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы, в данной части определение суда подлежит отмене.

В силу ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, разрешить вопрос в данной части, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере....... руб. в равных долях с каждого. В остальной части определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2010 года в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы отменить.

Взыскать с А., Ш. в пользу Ч.О. в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы в сумме...... руб. (.................. рублей).

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь