Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1475

 

Судья: Соленая Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ломакиной Л.А., Суминой Л.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Москвы по доверенности М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года, которым постановлено:

признать за У. право собственности на машиноместо (бокс) N 4А-27, размером 21,5 кв. м, помещение IX, комната 27, этаж 4, расположенное в гаражном комплексе по адресу: <...> (строительный адрес: <...>), со дня вступления решения суда в законную силу,

 

установила:

 

У. обратился с иском к ответчику ООО "Масстройавто" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гаражного бокса N 4А-27, размером 21,5 кв. м, помещение IX, комната 27, этаж 4, расположенного в гаражном комплексе по адресу: <...> (строительный адрес: <...>), мотивируя тем, что 13 октября 2003 года между сторонами заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве, согласно которого ответчик обязался построить и передать истцу в индивидуальную собственность гараж-бокс размером 6 х 4 м, расположенный по адресу: <...>. поскольку он свои обязательства по договору от 13.10.2005 года выполнил в полном объеме, выплатив ответчику сумму, эквивалентную 5 000 долларов США, просил признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс.

Истец У. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Масстройавто" в суд также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, ответчик признает иск, полагая необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Правительства Москвы, Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием акт ввода комплекса в эксплуатацию.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены, возражений на иск не представили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности М.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями 2004 года), основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе - вступившие в законную силу судебные решения.

Согласно ч. 1 ст. 28 указанного Закона, права на недвижимое имущество установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Как следует из письменных материалов дела и надлежаще установлено судом, 13 октября 2003 года между У. и ответчиком ООО "Масстройавто" заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого, предметом договора является совместное строительство многоэтажного гаражного комплекса оборудованного согласно проекта в части строительства индивидуального гаража-бокса размером 6 x 4 м (по строительным осям) по адресу: <...>.

В соответствии с п. п. 4, 5 договора, автовладелец обязуется с момента заключения договора вносить необходимые денежные средства в размере и сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора на общую сумму в размере 5 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления каждого платежа в соответствии с графиком платежей, а подрядчик, обязуется при условии надежного исполнения договора, передать во владение Автовладельцу построенный на его средства гараж-бокс по окончании строительства гаража.

При этом, У. обязанности по договору N <...> о долевом участии в строительстве от 13.10.2003 года исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией о перечислении на расчетный счет ООО "Масстройавто" денежных средств, эквивалентных 5000 долларов США.

Согласно акта приема гаражного бокса N 4А-27, У. принял гаражный бокс в гаражном комплексе по адресу: <...>.

Из сообщения МосгорБТИ усматривается, что нежилое здание по адресу: <...> и нежилое здание по адресу: <...> являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: <...>.

Сообщением Управы района Южное Бутово города Москвы удостоверяется то обстоятельство, что на 20 апреля 2010 года гаражный комплекс построен в полном объеме за исключением пункта технического обслуживания и сервис (ПТОиС), который в соответствии с проектом входит в состав гаражного комплекса. По информации, полученной от генерального директора ООО "Масстройавто", а также в соответствии с утвержденным графиком завершение строительства, окончание работ запланировано на конец мая 2010 года.

По имеющимся в префектуре информации, инвестором строительства гаража - ООО "Масстройавто" в Мосгосстройнадзоре получено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и ведется работа по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что истец использует гаражный бокс N 4А-27, расположенный по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) по его назначению для хранения автотранспортного средства.

Однако, до настоящего времени спорный гаражный бокс не передан в собственность истца.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что оформить свое право собственности на бокс, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", истец не может в силу объективных, не зависящих от него причин, а именно: ввиду отсутствия Акта о результатах реализации Сторонами Инвестиционного контракта и других необходимых документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие подписанного акта о реализации инвестиционного контракта N 79/7 от 16.11.2000 года, на основании которого велось строительство гаражного комплекса, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку все обязательства по договору последним исполнены в полном объеме, что подтверждено представленными платежными документами, и в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, у него возникает право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс.

Разрешая данный спор, суд также верно исходил из того, что заключенный между ООО "Масстройавто" и У. договор исполнен сторонами в полном объеме, что удостоверяется соответствующими актами, до настоящего времени указанный договор никем не оспаривается, он не признан в установленном законом порядке недействительным или незаключенным, до настоящего времени отсутствуют притязания третьих лиц, в том числе и Правительства города Москвы, на спорное нежилое помещение.

С учетом того, что истец пользуется гаражным боксом, в заседание суда кассационной инстанции представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный гараж-бокс, вывод суда об удовлетворении иска является обоснованным.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь